Der allgemeine Benchmark-Thread

Schön für dich Ich bin nur eben kein Anhänger von derartigen Modifikationen

ich auch nicht

IBM IC35L018UWD210-0:

Seagate ST3146807LW:

Zwei Programme, zwei verschiedene Ergebnisse

Aber irgendwie finde ich die Platten für ein Ultra 160 Interface recht langsam... Nuja, etwas schneller als meine Samsung SP1614N sind die Platten ja

Zitat von Xaar

Zwei Programme, zwei verschiedene Ergebnisse

Das eine rechnet mit 1000 und das andere mit 1024...

Zitat von Xaar

IBM IC35L018UWD210-0:
-Bilder-

Seagate ST3146807LW:
-Bilder-

Zwei Programme, zwei verschiedene Ergebnisse

Aber irgendwie finde ich die Platten für ein Ultra 160 Interface recht langsam... Nuja, etwas schneller als meine Samsung SP1614N sind die Platten ja

Naja, damals waren das sehr schneller Platten um 2000 bis 2002 hat ja kaum eine normale IDE-Platte mehr als 30 MB/s geschafft.

meine digge HP C200

BYTEmark* Native Mode Benchmark ver. 2 (10/95)
Index-split by Andrew D. Balsa (11/97)
Linux/Unix* port by Uwe F. Mayer (12/96,11/97)


TEST                : Iterations/sec.  : Old Index   : New Index
                    :                  : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT        :          66.427  :       1.70  :       0.56
STRING SORT         :            7.34  :       3.28  :       0.51
BITFIELD            :       2.781e+07  :       4.77  :       1.00
FP EMULATION        :          15.235  :       7.31  :       1.69
FOURIER             :          1351.6  :       1.54  :       0.86
ASSIGNMENT          :          1.1728  :       4.46  :       1.16
IDEA                :           136.4  :       2.09  :       0.62
HUFFMAN             :          174.42  :       4.84  :       1.54
NEURAL NET          :          3.0746  :       4.94  :       2.08
LU DECOMPOSITION    :          124.56  :       6.45  :       4.66
==========================ORIGINAL BYTEMARK RESULTS==========================
INTEGER INDEX       : 3.659
FLOATING-POINT INDEX: 3.659
Baseline (MSDOS*)   : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
==============================LINUX DATA BELOW===============================
CPU                 : Raven U 200 (9000/780/C200) 200MHz
L2 Cache            :
OS                  : Linux 2.6.26-2-parisc
C compiler          : gcc version 4.3.2 (Debian 4.3.2-1.1)
libc                : libc-2.7.so
MEMORY INDEX        : 0.837
INTEGER INDEX       : 0.975
FLOATING-POINT INDEX: 2.029
Baseline (LINUX)    : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.

*Ausbudel*

Coni bei 3DMark Vantage biste ja kaum schneller als ich ...

Wenn man den CPU-Score anschaut schon

Zitat von Sje

Coni bei 3DMark Vantage biste ja kaum schneller als ich ...

Ist ja auch kein Wunder. Bei 3DMark zählt primär nur die Grafikkarte. Und du hast eine 4870, ich eine 4890. Daher auch das ähnlich Ergebnis!

Ich hab ja nur drauf gewartet das Sje meint dass der X6 schlecht sei und keine Vorteile bringt, weil eh angeblich alles scheisse Unoptimiert ist :> Und seine Kiste sowieso besser ist, wie immer.

Aber ich glaube so jeder weiß, das 3DMark für Grafikkarten ist, und so spätestens nachm Quadcore, die Grafikkarte sowieso seine volle Leistung entfalten kann.

sje seine pcs sind ja auch immer die besten er hat ja auch die meiste ahnung in allen bereichen

Zitat von Blue

Ich hab ja nur drauf gewartet das Sje meint dass der X6 schlecht sei und keine Vorteile bringt, weil eh angeblich alles scheisse Unoptimiert ist :> Und seine Kiste sowieso besser ist, wie immer.

Aber ich glaube so jeder weiß, das 3DMark für Grafikkarten ist, und so spätestens nachm Quadcore, die Grafikkarte sowieso seine volle Leistung entfalten kann.

Ich hab nich gesagt oder gemeint das der X6 schlecht ist, aber ich hab mich schon gewundert das Coni mit seinem deutlich stärken System kaum mehr Punkte kriegt als ich, der X6 wird von 3DMark Vantage ordentlich belastet, sieht man ja an dem deutlich höheren CPU-Score.
Aber das Coni's 4890 bei Vantage schlecher abschneidet (GPU-Score) als meine normal getaktete 4870 macht mich schon stutzig.
Könnte allerdings am Treiber liegen.

Zitat von Spit

sje seine pcs sind ja auch immer die besten er hat ja auch die meiste ahnung in allen bereichen

Naja, meine PC's sind er das beste was ich mir von mein paar Kröten Leisten kann und ich weiß zwar viel in Bereichen wie Windows, gute Hardwareauswahl/Zusammenstellung usw.
Aber alles weiß ich auch nich.

lol, wenn zwei sich streiten, dann freut sich wer?!

rischtig

Ich hab kein Plan warum ich weniger habe als Sje an GPU-Score. Mein Verdacht ist, dass der mein Slot auf 8x gesenkt ist. (Habe 6x 16x Slots, aber nicht alle auf 16x elektrisch angebunden)

soviel geld für das board und dann nur 8x b2!

Zitat von Alpha

Ich hab kein Plan warum ich weniger habe als Sje an GPU-Score. Mein Verdacht ist, dass der mein Slot auf 8x gesenkt ist. (Habe 6x 16x Slots, aber nicht alle auf 16x elektrisch angebunden)

Da würde ich mal im Handbuch gucken welcher Slot mit 16x angebunden bzw. den Hersteller fragen.
8 Lanes sind da wohl deutlich zu wenig wenn 4890 nicht mehr 4870 überholen kann.

Das stell ich im Bios ein, welcher Slot welche Lanes bekommt