Geekbench 4.1

CUDA:

Mobilgeräte:

uwu

https://browser.geekbench.com/v4/cpu/13773438

Surface 3

https://browser.geekbench.com/v4/cpu/14050548

XEON E5 2630 V4, 1 CPU, 20 Threads, 2,2Ghz, 2,8 Ghz, 64BIT, OS Windows 10 WS

Single 3346
Multi 23695

Du brauchst nen Ryzen. :>

Zitat von Pain

Du brauchst nen Ryzen. :>

warum? bin auf 1700X Niveau und das mit den labbrigen 2,8 Ghz Standardtakt und Gammelram dazu läuft die Nummer auch noch Kühler

Hypervisor dicker Ram Controller Quad Channel etc, also warum soll ich nen Ryzen kaufen?

Wenn ann nen 32 Core Threadripper, aber bis dahin gibts die 32 Thread CPUs (XEON E5) für 220 EUR gebraucht

Zitat von Pain

Du brauchst nen Ryzen. :>

Wuerde eher sagen Zen2.

4-Kanal bzw. 8-Kanal Hauptspeicheranbindung ist nicht zu verachten.

Ryzen 1700x
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/14052201

und intel ist einfach nutzloser elektronikschrott heutzutage

Zitat von Spit

Ryzen 1700x
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/14052201

und intel ist einfach nutzloser elektronikschrott heutzutage

uhh bin nur n tausender von dem Score weg mit massiv weniger Takt, würde ich ocen wäre auch der 1700x History

der Benchmark Bericht von dem 1700X nutzt zb schnelleren Ram , dadurch profitiert der 1700x massiv, dazu kommen halt fast n Ghz mehr Takt im TB. Ich will nicht wissen wie heiß der unter Dauerlast wird - die AES Engine ist zb bei mir schneller ebenso im HDR Rendering was ich sehr aktiv nutze zur Fotobearbeitung

Wenn du im Multiscore Bereich beide verlgeichst bietet der Xeon mehr Leistung pro Watt und mit 85W für die ganze CPU lieg ich eigentlich ganz gut , der Ryzen hat wohl auch kein AVX 2 und kackt bei AVX 256 Anwendungen auch total ab

Also von Elektroschrott würde ich nicht reden, AMD hat zwar nen super Job gemacht aber überzeugen tut mich aktuell nur eben ZEN 2

zudem is meine CPU von 2016 der Ryzen von 2018 wohlgemerkt

rede deinen überteuerten scheiss nur gut
macht jeder intelfanboy
ich verstehe dich, ich hab seit 2006 auf intel gesetzt, preisleistung einfach unschlagbar. da kam amd nicht mit.
aber getroffene hunde bellen

Es kommt drauf an. Bei normalen Multicoreanwendung wäre AMD aktuell ganz klar.
Wer alte Software hat und auf Singlecore-Leistung angewiesen ist, ist noch mit Intel besser beraten.

Zitat von Alpha

Es kommt drauf an. Bei normalen Multicoreanwendung wäre AMD aktuell ganz klar.
Wer alte Software hat und auf Singlecore-Leistung angewiesen ist, ist noch mit Intel besser beraten.

Wie gesagt respekt an AMD das sie so aufgeholt haben, für Gamer mag AMD gerade die Wahl sein, aber ich selbst bin kein Gamer sondern Creator, ich habe Software die auf AVX setzt, ich virtualisiere und nutz die Hypervisor Extension und VT-D, Secure Boot in Verbindung mit TPM ist eben auch ne feine Sache die 85W sind akzeptabel bei Intel geht ja auch zur Not noch gut undervolting und so läuft ja aöles was ich mache und das top.

Was will ich mit 3,8 Ghz die permanent heizen wenn ich nen minimal kleineren Score haben kann mit weniger Watt pro MHz etc?

Wäre ich n reiner Gamer und muss Gehz pumpen damit Fortnite toll läuft dann würde ich AMD vorziehen.

Für gamet ist intel die wahl. Für den rest amd.

AVX2/AVX256 fluppt auch bei Ryzen. Sind zwei 128-Einheiten die kombiniert werden.

https://browser.geekbench.com/v4/cpu/14075436

3304 24260

niemals die optane pinning Explorer Extensions installieren wenn keine Optane SSD verbaut ist, sonst hat Explorer.exe dauerhafte 35 Prozent CPU Last, was den Score mal etwas drückt

und nun mal realistisch gesehen ist der core für ne 2,2 Ghz CPU die so bei 2,85 Ghz Turbo rum eiert eigentlich nicht schlecht, gut die 2 Cores mehr reißen es da wohl raus aber man muss bedenken das die CPU mittlerweile um die 250 EUR zu haben ist ein X99 Board gibts um die 150 EUR als Benefit kann man noch registered ECC Ram mit Quad Channel nutzen, der auch im Rahmen des erschwinglichen liegt als reine Workstation taugt das dann auch was

die AMD Dinger prügeln halt schon nen dicken Standartakt raus und nen noch dickeren Turbo, wobei der Turbo bei ZEN 2 angeblich irgendwie faky sein soll, trotzdem wenn ich reiner Game wäre und es käme mir auf Single Core Leistung an würde ich des Preises wegen zu AMD greifen

zum Thema AVX

klar haben die AVX aber das ist wohl nicht so geil wie bei Intel umgesetzt, obs an den programmierern liegt an der CPU selbst, kann ich nicht sagen!

also nicht falsch verstehen will keinen Glaubenskrieg auslösen und jeder kann kaufen was ihm beliebt aber man sollte schon wirklich genau hinsehen was man braucht und was im Endefekt der Pc dann kostet

Finde es immernoch dreist, dass Intel die Namensidee von SGI kopiert hat. Aber das haben sie bei vPro ja auch dreist gemacht.

Zitat von mrshadowtux

Finde es immernoch dreist, dass Intel die Namensidee von SGI kopiert hat. Aber das haben sie bei vPro ja auch dreist gemacht.

Wo hat denn Intel von SGI was kopiert? Bloß, weil "Optane" und "Octane" ähnlich klingen? Im Übrigen gibt's die Buchstabenkombination "VPRO" schon deutlich länger als Abkürzung, als "VPro" oder "vPro" von SGI oder von Intel gab bzw. gibt: https://en.wikipedia.org/wiki/VPRO

Der Unterschied ist hier die Branche. vPro im Technikbereich stand für hochprofessionelle Grafikkarten von SGI, die jede PC-Grafik in den Schatten stellten. vPro bei Intel steht für die unsägliche Management Engine und andere Nervereien. Von daher hat Intel einen Namen verschandelt, der vorher für absolute Highend-Grafik stand.

https://en.wikipedia.org/wiki/SGI_VPro
https://web.archive.org/web/2010010718…2/graphics.html

Im Jahr 2000 gabs nichts besseres.

Für das Jahr 2000 mag das stimmen, dass manche VPro-Modelle das Höchste der Grafikgefühle waren - Intels "vPro" kam aber zu einer Zeit raus (2007), als es von SGI nicht mal mehr Updates für das Betriebssystem ihrer mittlerweile schon eingestellten MIPS-Workstations gab. Und 'ne wirkliche Weiterentwicklung der VPro-Grafikkarten (unter dem namen "VPro") scheint es seit 2001 auch nicht mehr gegeben zu haben, da selbst die 2003 bis 2006 hergestellte Tezro mit der VPro V12 erhältlich war, welche schon bei der Octane 2 anno 2001 das Maximum war. Die Assoziation von "VPro" mit "Nonplusultra der Grafikkartenhardware" ist also zur Zeit der Einführung von "Intel vPro" definitiv nicht mehr aktuell gewesen.