Unterschiede Linux Unix

Ui, das könnt ein interessantes Topic werden.

Nuja, da müsstest du zuerst definieren, was UNIX genau ist.

Hier sch(n)eiden sich bereits die Geister. Meiner Meinung nach ist ein echtes UNIX ein System, was direkt vom AT&T-Quellcode abstammt - das sind heute nur noch wenige Systeme wie z.B. SUN Solaris, IBM AIX oder HP-UX. Während die BSDs (FreeBSD, NetBSD, OpenBSD etc) zwar ebenfalls daraus enstanden sind, aber wegen einem Rechtstreit in den 90er Jahren neu geschrieben wurden, so dass sie kein AT&T-Quellcode mehr enthalten.

Während andere UNIX-artige Systeme wie Linux oder Mac OS X hingegen komplett neugeschrieben wurden (letzteres allerdings nicht von Apple), wohl dafür mehr oder minder POSIX-konform sind, und daher auch in die UNIX-Familie gehören.

Aber ich schweife ab. Grundsätzlich solltest du dich aber mal über die Geschichte von UNIX informieren, denn die Frage die du stellst, lässt sich so nicht stellen, jedenfalls nicht so einfach.

Deine Frage klingt in etwa nämlich wie: "Was ist der Unterschied zwischen einer Katze und einer Hauskatze"... oder so.

Technische Unterschiede zwischen Linux und... welchem Unix? Die Frage lässt sich einfach so nicht stellen.

Was verstehst du unter "technisch"? Von der Anwendung her und der Quellcodekompatibilität sind sich die meisten unixoiden Betriebsysteme recht ähnlich, dank Standard wie POSIX oder SUS.

Unter der Haube hingegen findest du alles mögliche. Linux ist monolithisch (mit modularen Erweiterungen), die *BSDs meines wissens auch. Minix hingegen ist ein Mikrokernel, OS-X ist ein Gemisch aus Mikrokernel (Mach) und Monolith (BSD). Tru64 hingegen ist wieder ein Mikrokernel-System.

Weil es DAS Unix nicht gibt, sondern eben mehrere Systeme, die sich selber Unix nennen (sich als UNIX® vermarkten dürfen sich nur SUS-konforme Systeme - diese haben aber im Falle von OS X nichts mit dem ursprünglichen AT&T UNIX am Hut), kannst du auch keine festen Unterschiede herausstreichen.

Linux ist ein Unix-Derivat. Ein System, dass sich an all den anderen Unixen und Unix-Derivaten (wie z.B. Minix) orientiert hat, inzwischen aber viele Features hat, welche den traditionellen Unix-Systemen fehlten und daher dort wieder übernommen wurden.

Zitat von 00schneider

hmm die geschichte im groben ist mir durchaus bekannt, und das das eine free ist und das andere rechtlich geschützt und so weiter...

Wichtiger als free oder nonfree sind eigentlich die Wurzeln, was stammt wovon ab (free oder nich hat damals u.a. beeinflusst, ob und wie neue zweige entstanden sind)

Von den Features her sind eigentlich alle Betriebssysteme so halbwegs state of the art, jedes gängige Unix hat inzwischen Paging statt Swapping, jedes gängige hat ladbare Kernelmodule, jedes hat mehrere Dateisysteme, jedes hat Netzwerk mit TCP/IP, etc...
rein von der userperspektive unterscheidet sich Linux von anderen Unixen imho nich sonderlich mehr, als diese Untereinander (gibt halt allg. sachen wie shellbenutzung und die basic tools (/bin), die es überall gibt und dann unterschiede (z.B. bei der config) die es auch zwischen jedem System gibt)

Ich hatte letztes Semester mal nen Proseminarvortrag mit Ausarbeitung zum Thema Unix (eher von betriebssystemtechnischer Sichtweise), hatte es auch mal hochgeladen, aber der Link ist inzwischen tot, wenn du willst such ichs nochmal raus

Zitat von oreissig

Von den Features her sind eigentlich alle Betriebssysteme so halbwegs state of the art, jedes gängige Unix hat inzwischen Paging statt Swapping, jedes gängige hat ladbare Kernelmodule, jedes hat mehrere Dateisysteme, jedes hat Netzwerk mit TCP/IP, etc...

Das wird jetzt Off-Topic, aber "State of the art" geht im Jahr 2009 meiner Meinungnach über TCP/IP (wenn, dann sowieso IPv6) hinaus, da hat sich in den letzten Jahren nämlich schon was getan: Dinge wie Speicherausführungsschutz, Dateisysteme mit ACLs, Snapshots, Scheduler mit Prozessheuristik, Virtualisierungssuport etc. (Off-Topic Ende).

Zitat von gandro

Das wird jetzt Off-Topic, aber "State of the art" geht im Jahr 2009 meiner Meinungnach über TCP/IP (wenn, dann sowieso IPv6) hinaus, da hat sich in den letzten Jahren nämlich schon was getan: Dinge wie Speicherausführungsschutz, Dateisysteme mit ACLs, Snapshots, Scheduler mit Prozessheuristik, Virtualisierungssuport etc. (Off-Topic Ende).

ja gut ehrlichgesagt war das eher so aus der perspektive meines Vortrags und das war eher so 70s und frühe 90s
Das meiste würde man heute nichtmehr wirklich als feature ansehen sondern als Grundvoraussetzung für ein modernes OS. Ich wollte halt ausdrücken, dass man mit allen vernünftig arbeiten und sich auf die Basics verlassen kann.

unix.7z (1,45 MB)

bitteschön, ist Vortrag (der kam zuerst) und Ausarbeitung (da hatt ich mich dann noch bissl mehr damit auseinandergesetzt, ist imho besser als der vortrag)

Naja, technisch gibts dann halt schon ein paar Unterschiede, wenn man mal die beide Systeme beginnt zu benutzen.

Zuerst sollte man wirklich mal betrachten wo die Systeme so angesiedelt sind: Unix Systeme sind ursprünglich Systeme für den Gross-Rechner. Wenn wir Mac mal ausser betracht lassen (was ja eher ein spezielles Unix ist) sind die heutigen gängigen Unixen immer noch mehrheitlich im Businessbereich mit speziellen Rechnerarchidekturen (z.B. Sparc) anzusiedeln. Unixsysteme sind daher darauf ausgelegt möglichst stabil und performant zu sein. Durch die spezielle Hardware gibt es auch Funktionalitäten welche du bei einem Linux nicht antreffen kannst. (Wie etwa das ausschalten von CPUs, was bei x86er Archidektur nicht möglich ist.)

Nun waren die Systeme teuer und der Funktionsumfang war halt wirklich für den Grossrechnerbetrieb ausgelegt. Daher gab es zwei grundlegende Bewegungen welche explizit was wie Unix auf die Beine stellen wollten, was sich aber doch grundlegen von ihm unterscheiden sollte: GNU (Gnu is not Unix) und Linux.

Linux war Anfangs mehr ein System vom Bastler, für den Bastler. In Zwischenzeit hat es sich aber zum stark verbreiteten Server-OS und Multimediasystem gemausert. Das ding ist wirklich komplett frei, und wirklich zu gebrauchen, sowohl für den Privatanwender wie auch für eine Firma im Rechenzentrum. Mac-OS macht im Rechenzentrum keinen Sinn und mit Solaris wirst du bei einem Multimediasystem auch nicht wirklich glücklich. Die Gnu-Tools sind zudem etwas ausgereifter, und ermöglichen ein komfortableres arbeiten als die gängigen Unix-implementationen.

Zwischen Linux und Unix besteht rein Objektiv betrachtet kein grosser Unterschied, die Systeme sind sich wirklich sehr ähnlich. Doch wenn man als Administrator das einte und andere OS einsetzt, merkt man schon dass da unterschiede vorhanden sind. Und beide haben ihre Vorzüge und Schwächen.

Wenn man Linux-Distributionen oder die verschiedenen Unix-Derivaten, welche ja grundsätzlich auch gleich sind, miteinander vergleicht, sieht man eine Menge kleine Details. Der unterschied von Linux zu Unix ist etwa gleich ... einfach sind es noch etwas mehr und etwas grössere Details.

was mir hauptsächlich auffällt, ist dat linux mit den gnu programme weitaus komfortabler und leichter zu bedienen und lernen ist als ein unix (solaris zum beispiel)
ich sag nur bash oder nano

Naja, bash hast du auch unter Solaris zur Verfügung, wobei die Standardshell halt die Kornshell ist. Und den vi möchte ich nicht mehr missen, obwohl mir der vim doch noch etwas komfortabler ist. Nano hat jedenfalls gegen beide keine Chance :-p

UNIX History

Tut mir leid, dass ich den Nachtrag nicht mehr gesehen habe. Jetzt ist es wohl zu spät, aber trotzdem empfehle ich dir oreissigs Paper wärmstens. Auch in der Wikipedia findest du viele Anhaltspunkte ("Unix-Philosophie" ist z.B. ein guter Ausgangsartikel).