Hab mal da ne Frage...

solang du es nicht bei alternate kaufst, und kauf ne 500gb/1tb platte für die paar euro mehr kriegste mehr

Nimm lieber gleich einen der neuen 6000er Pentium DualCores zwecks Intel VT

und nächstes mal n aussagekräftiger threadname bitte...

Zitat von iSuSE

dir ist schon klar, dass du ein x64-OS brauchst, wenn du die vollen 4GB RAM benutzen willst?

Nö, Vista kann auch in der 32bit Version 4 GB, nur alles darunter als x32 nicht...

Nein kann es nicht. Wie oft nicht -.-
Vista kann keine 4GB. Seit SP1 wird zwar 4GB angezeigt, es ist aber NICHT die ansprechbare Menge.

x64 ist Pflicht.

Ausser für exotische Treiber und veraltete Spiele braucht man ja eh kein 32bit-Betriebsystem, jedenfalls nicht bei Vista.

bei meinem gigabyte board gabs statt der 4 GB nur 3,5 GB. Da ist nicht wirklich nen unterschied. Ich würde jetzt auch nichts unter 4 GB einbauen, aber trotzdem erstmal bei 32-bit bleiben. noch gibts kein richtiges argument, und wozu die 32er layerschicht bemühen. unclever wäre es nur mehr als 4 GB einzubauen.

Ne 30 € karte ist so ne sache. entweder man braucht den / die anschlüsse, oder man will hd-videos schauen, was die karte unterstützt. ansonsten kann man auch gleich onboard grafik nehmen. also ich würde evtl. eher in die 50 € region gehen. nein ich wäre bei der 100 €. aber das wäre für mich schon toll. aber ehrlich gesagt kauf ich für 300 € auch nie wieder ne karte. besonders weil ich kaum noch spiele. außerdem stagniert 3d grafik. meine 8800 gts reicht vermutlich noch ne ganze weile...

Zitat von Dirk

bei meinem gigabyte board gabs statt der 4 GB nur 3,5 GB. Da ist nicht wirklich nen unterschied. Ich würde jetzt auch nichts unter 4 GB einbauen, aber trotzdem erstmal bei 32-bit bleiben. noch gibts kein richtiges argument, und wozu die 32er layerschicht bemühen. unclever wäre es nur mehr als 4 GB einzubauen.

Nach meiner Erfahrung kostet der 32-Bit-Layer auch etwas performance, und da die meisten Spiele des größeren Marktes wegen eh 32-Bit-Versionen sind, andererseits aber auch 3.5 bis 4GB für Spiele völlig ausreichen, gibts zumindest da keinen Grund, schon ein 64-Bit-Windows einzusetzen. Bei Businessanwendungen mit Riesendatenmengen oder Bildbearbeitung mit Riesenbildern sieht das freilich ganz anders aus, aber da gibt es auch eher die nativen 64-Bit-Anwendungen, die nicht mehr über den layer laufen müssen.

Zitat von iSuSE

dir ist schon klar, dass du ein x64-OS brauchst, wenn du die vollen 4GB RAM benutzen willst?

Das sagt ausgerechnet jemand der SuSE in seinem Namen trägt ...

Mit einem 32bit OS lassen sich bis 64GB RAM benutzen. Unter Linux ist das eine Option im Kernel, wobei die meisten Distributionen den Kernel so kompilieren, dass er dies unterstüzt. Bei Windows geht das auch, allerdings nur beschränkt, aus Kompatibilitätsgründen.

Physical Address Extension ? Wikipedia
Address Windowing Extension ? Wikipedia

Wenn man Windows verwenden will sollte man in diesem Fall Server 03 (oder 08) benutzen.

Allgemein ist zu sagen dass Windows in Normalkonfiguration eh nur 2GB für Applikationen freigibt, der Rest geht an den Kernel. Und PAE soll ab 8 GB stark langsam sein, womit sich zusätzliche Memory nicht mehr lohnt.

Und Ansonsten verwendet XP und Vista halt nur 3.2 GB weil der Rest des Adressraums für USB und solche Dinge gebraucht werden.

Wobei PAE im Linux-Kernel abartig Performance fressen soll. Unter Windows möglicherweise auch.

Die Archer weigern sich jedenfalls das einzubauen und empfehlen einen 64bit-Linux-Kernel mit 32bit-Programmen zu verwenden, wenn man auf 32bit angewiesen ist (dann hat man eine 32bit-Umgebung wo ein einzelnes Programm maximal 4GB ansprechen kann, der Kernel selber verwaltet aber den ganzen RAM).

Also ich sehe nach wie vor keinen Grund für 32bit. Ich fahre den Familien-Rechner hier seit Jahren ohne Probleme auf Vista 64bit. Im Prozessor können 32bit-Anwendungen bei AMD64 (aka. Intel64 aka. EMT64 aka. x86_64) jedenfalls ohne Geschwindigkeitsverlust ausgeführt werden, das einzige was die Performance beeinflussen könnte, ist das Laden zusätzlicher 32bit-Bibliotheken.

Zum Thema 32bit und 64bit OS hört man verschiedene Angaben.

Gründe für ein 32bit OS:
- Keine zusätzlichen Bibliotheken notwendig.
- Aktuell sollte es keine Treiberprobleme geben.
- Applikationen sind mehrheitlich für 32bit optimiert / supportet.
- Applikationen (Binarys) und Kernel sind kleiner (weniger Overhead durch zusätzlichen Adressraum).

Gründe für ein 64bit OS:
- Das ganze physische Memory kann direkt angesprochen werden.
- Kein Overhead / Performanceeinbussen druch PAE.

Was man nun einsetzt kommt wohl stark auf den Einsatztzweck, der Hardware (respektive deren Treiber), auf die verwendete Applikationen und am meisten auf die Verwendete Memorymenge (ab 8GB soll PAE langsam sein, wobei man auch hier unterschiedliche Angaben hört) an. Was besser oder letztendlich schneller ist lässt sich aber nicht allgemein sagen. Falsch sind jedoch Aussagen, dass man um >=4GB RAM anzusprechen zwanghaft ein 64bit-OS benötigt, oder dass Windows grundsätzlich nicht mit soviel Memory umgehen könne.

Wenn keine Treiberprobleme bekannt sind ( damit meine ich, dass es für sämtliche Hardware, die ich anschließen möchte, es geeignete zertifitierte Treiber gibt ), würde ich schon jetzt ein 64bit System installieren, da es keine Mehrkosten verursacht.
Irgendwann muss man ja mal einen Schritt in die Zukunft wagen... warum nicht bei einem PC-Neukauf?
Gut, große Vorteile wird man nicht spühren, aber auch keine Nachteile.

Zitat von Igor Todeshure

und da die meisten Spiele des größeren Marktes wegen eh 32-Bit-Versionen sind, andererseits aber auch 3.5 bis 4GB für Spiele völlig ausreichen, gibts zumindest da keinen Grund, schon ein 64-Bit-Windows einzusetzen

Doch, weil ein Spiel (=Prozess) kann unter Windows 32bit maximal 2GB RAM beanspruchen

Iwann reicht das nimmer

Zitat von chessboi

Falsch sind jedoch Aussagen, dass man um >=4GB RAM anzusprechen zwanghaft ein 64bit-OS benötigt, oder dass Windows grundsätzlich nicht mit soviel Memory umgehen könne.

Selbst Windows Vista32 erkennt ab SP1 mehr als 4GB Ram, Nutzen kann es diesen Speicher aber nicht ( nicht mal die vollen 4GB ), da, soweit mir bekannt, das PAE seitens MS kastriert wurde. Wer unter 32Bit unter MS mehr als 4GB ansprechen möchte, braucht ein Serverbetriebssystem, da dort PAE nicht kastriert ist.

Aus einem Paper von Red Hat: http://people.redhat.com/nmurray/RHEL-2.1-VM-whitepaper.pdf

Zitat

[i]The performance impact is highly workload dependent, but on a fairly typical kernel compile, the PAE penalty works out to be around a 1% performance hit on Red Hat’s test boxes. Testing with various other workload mixes has given performance hits ranging from 0% to 10%.[/i]

Zitat von Alex

Doch, weil ein Spiel (=Prozess) kann unter Windows 32bit maximal 2GB RAM beanspruchen

How to use the /userva switch with the /3GB switch to tune the User-mode space to a value between 2 GB and 3 GB

Mit entsprechender Konfiguration bringt man es auf 3GB. Und irgendwas braucht der Kernel so oder so.

MaTel

Ein 64bit-OS hat durchaus auch Nachteile. Die Applakationen sind automatisch grösser und belegen auch mehr RAM.

Also bei 4GB RAM dürfte so die goldene Grenze wo sich streiten lässt, was jetzt sinvoller ist, 32bit oder 64bit. Unter 4GB macht es keinen Sinn, da 64bit keine Vorteile bieten kann und zu viele potenzielle Probleme mit sich führt. Über 4GB dürfte man (zumindest unter Windows XP und Vista) an die Grenze von PAE geraten.

Zitat von chessboi

Ein 64bit-OS hat durchaus auch Nachteile. Die Applakationen sind automatisch grösser und belegen auch mehr RAM.

Wir reden hier allerdings von Kilobytes.

Das einzige, was grösser wird, sind Pointer, die anstatt von 4 dann 8 Bytes belegen. Und massiv (im Sinne der Menge) zur Anwendung kommen Pointer eh nur in objektorientierten Sprachen, und dort hat man in der Regel auch sonst einen gewissen Overhead.

Nachtrag: Gut, Integer werden je nach dem auch grösser, aber massiv zum Einsatz kommen die nirgendwo.