2 IDE Platten in RAID5 unter Win XP Pro

ja hab ich doch gesagt du euter

RAID ist quatsch. nen spiegeln bringt nichts außer einen ausfallsicheren betrieb. man muss aber trotzdem backupen. macht nen virus oder sonstwas windows kaputt, wird das auf die zweite platte repliziert. nichts geht mehr. lohnt nur wenn man den ausfall einer platte absichern will.

und geschwindigkeitssteigerung bei verteilen ist marginal. zumal nur beim lesen. dafür tolles ausfallrisiko. kauf dir sata. ist schneller.

lohnen tut sowas eh nur bei nen richtigen RAID controller, dann ist die geschichte für das OS transparent. windows weiß nicht ob es auf 1 oder 2 oder 7 platten läuft. dieses softwaremäßige, wie schon bei nt 3.5 funktionierte, ist extrem lahm und fehleranfällig.

Speed gibts eh nur bei RAID0 und 5 und so, und der hat sich bei mir verdoppelt (VIA Hardware Raid b1)

Zitat von Alex

Speed gibts eh nur bei RAID0 und 5 und so, und der hat sich bei mir verdoppelt (VIA Hardware Raid b1)

lest meine posts! bei raid 1 ist das lesen schneller als bei raid 0, allerdings das schreiben genauso schnell wie bei einer hdd.

Also im RAID0 les ich mit 230MB/s, das langt

Zitat von Gruni

lest meine posts! bei raid 1 ist das lesen schneller als bei raid 0, allerdings das schreiben genauso schnell wie bei einer hdd.

mal rein interessehalber: wieso ist lesen bei spiegeln schneller?
wenn man die beiden platten kombinieren will, müssen die köpfe doch immer genau den bereich überspringen, den die andere platte liest, wohingegen bei RAID0 beide kontinuierlich lesen und der controller es dann nach dem Reisverschlussverfahren zusammenflickt

weiß also nich, warum lesen + springen schneller sein sollte als nur lesen

Zitat

Zur Erhöhung der Leseleistung kann ein RAID-1-System beim Lesen auf mehr als eine Festplatte zugreifen und gleichzeitig verschiedene Sektoren von verschiedenen Platten einlesen. Bei einem System mit zwei Festplatten lässt sich so die Leistung verdoppeln. Die Lesecharakteristik entspricht hierbei einem RAID-0-System. Diese Funktion bieten aber nicht alle Controller oder Softwareimplementierungen an.

This is der jumpende Punkt

http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID…0.93_Spiegelung

Zitat von Alex

This is der jumpende Punkt

naja selbst wenn, sollte das nicht schneller sein, weil die platten ja nicht kontinuierlich lesen können, sondern platte 1 mal angenommen blocks 1 3 5 7 und Platte 2 die blocks 2 4 6 8.
Mag sein, dass sie ähnlich schnell sind wenn der controller das gut macht, ja, aber schneller?
Vielleicht bei Servern oder so, wo sehr viel gleichzeitig passiert, da müssen bei RAID0 halt beide platten immer zwischen x und y hin und herspringen, mit nem intelligenten controller könnte man quasi sowas wie NQC machen, indem eine platte halt auftrag x liest und die andere auftrag y. Obs controller gibt, die sowas machen weiß ich nicht...

Zitat von oreissig

naja selbst wenn, sollte das nicht schneller sein, weil die platten ja nicht kontinuierlich lesen können, sondern platte 1 mal angenommen blocks 1 3 5 7 und Platte 2 die blocks 2 4 6 8.
Mag sein, dass sie ähnlich schnell sind wenn der controller das gut macht, ja, aber schneller?
Vielleicht bei Servern oder so, wo sehr viel gleichzeitig passiert, da müssen bei RAID0 halt beide platten immer zwischen x und y hin und herspringen, mit nem intelligenten controller könnte man quasi sowas wie NQC machen, indem eine platte halt auftrag x liest und die andere auftrag y. Obs controller gibt, die sowas machen weiß ich nicht...

machen die meisten controller so. meinem post liegen benchmarks von intel ich raid controller zugrunde, also nix hochwertiges

dann machst es falsch

Die 8MB Partionen hat windows extra angelegt damit du die Festplatten in dynamische wandeln kannst

@ xctrl