Linux oder anderes OS für Stromspar-Rechner gesucht!

Warum soll Arch da nich drauf laufen?

windows 2000

Wofür willstn das ding nutzen? Arch sollte sowieso nicht drauf laufen, da der VIA C7 doch dieses halbe i686 nur hat.

Zitat von Kaiser

windows 2000

Is knapp ne dekade alt

Zitat von YAL

Is knapp ne dekade alt

aber noch super benutzbar

Ich verweise auf Twitter. In meiner Sig.

Zitat von winfreak

Arch läuft drauf... aber wie Steve Jobs sagen würde: "Nicht Sexy".

Das ding soll als kleiner WebServer dienen und als 2. rechner für surfen und mail.

Windows würd ich da ehr nehmen.. 2000 sollte langen. mit genügend ram.

warum läuft debian denn nicht gut? ohne X is da doch nich so viel dazu

oder probier halt mal eins der BSDs. NetBSD begnügt sich mit 8MB RAM und nem 486er (leider keinem 386er mehr :()

Also als Alternative zu NetBSD würd ich dann auch noch Alpine Linux empfehlen. Allerdings wird da der XServer Stiefmütterlich behandelt.

Zitat von gandro

Allerdings wird da der XServer Stiefmütterlich behandelt.

ah hatte das mit "2. rechner für surfen und mail" irgendwie übersehen
ja also bisschen X kann man schon auch machen, aber nen hübschen und integrierten Desktop kriegt man unter BSD auch nicht so frei-haus geliefert, vom einarbeitungsaufwand in das System selbst mal abgesehen
Wie läuft denn Ubuntu? Wenn du moderne Apps willst ist es nunmal so, dass die gewissen Anforderungen haben. Ansonsten könntest du ja Ubuntu 6.06 probieren oder so, vll is das noch schlanker

Niemand setzt freiwillig veraltete open-source software ein.

Zitat von YAL

Niemand setzt freiwillig veraltete open-source software ein.

achso du meinst weil die software quelloffen ist, wird sie niemals von version zu version anspruchsvoller und auch die aktuellste version läuft immer noch auf den rechnern, wo eine 1.0 gut lief?
wäre mir doch neu....

vor allem seh ich nicht wirklich ein, was open source da für nen unterschied machen sollte zu kommerzieller Software. Klar ist neu i.d.R. besser, aber wenns nich geht dann gehts nicht

Schon, aber weniger anspruchsvoll, wie z.B. Windows 7.

Also bezüglich alter Software:

Gerade bei Linux geht die Entwicklung extrem schnell, von daher ist das mit alter Software so ne Sache. Wenn man kein "Retro"-System will, ist es schwer mit einer älteren Distribution ernsthaft zu arbeiten, weil sich die ganze Zeit einfach extrem viel ändert (von Kernel-Version zu Kernel-Version inzwischen bereits jeweils 10 Mio. Zeilen zusätzlicher Quellcode innerhalb von 3 Monaten). Da lässt sich dann viel neues nicht mehr kompilieren und Sicherheitsupdates gibts auch keine.

Leider steigen auch die Anforderungen der herkömmlichen Distributionen immer weiter an, was insbesondere an vielen Daemons liegt, die gestartet werden (Netzwerk-Manager, Powermanager, HAL, laptop-mode, Automounter etc).

Daher ist das Angebot an Distributionen die auf 200MHz-Rechnern mit 64MB RAM noch flüssig laufen echt klein geworden, wenn man nicht wieder auf Retro-Systeme wie DSL zurückgreifen will (da kommen zwar immer neue Versionen raus, aber es ist nach aussen hin komplett unkompatibel geworden).

Ich persönlich bin echt froh da Alpine-Linux entdeckt zu haben. Kleines uClibc-Linux, aktuell, stabil, sicher - nur muss man für ein Non-Live-System halt desöfteren selber Hand anlegen, wie bei Gentoo, NetBSD oder OpenBSD & Co (allerdings ohne erzwungenes Compilieren), nur dass die Dokumentation relativ mies ist.

Windows for Legacy PCs.

Zitat von YAL

Schon, aber weniger anspruchsvoll, wie z.B. Windows 7.

ist 7 jetzt ein Beispiel für "ist weniger anspruchsvoll" oder für "open source ist weniger anspruchsvoll"?
generell weiß ich nicht so richtig wie das mit der lizensierung zusammenhängen soll, primär wird das durch die Entwicklungsmentalität bedingt und die ist so wie so überall anders
vergleich mal z.B. ein Linux, wo jeder scheiß in den kernel reinkommt (hier nen neues FS, dort nen 2. treiber für schon unterstützte hardware usw) mit einem BSD, wo viel akribischer selektiert wird