486 Bench Contest

    Zitat von Antz

    Tatsache,
    Mit dem Pentium Overdrive läufts


    und mit 'nem Cyrix 5x86 gehts auch. Ich werde mal den AMDDX4 etwas niedriger takten - vielleicht läuft ja irgendein Maschinenbefehl einfach zu schnell auf dem Prozzi.
    btw, ich habe schon erfolgreich FR auf einem 40MHz 386er mit TSENG ET4000 laufen lassen ;)
    Nachtrag: heruntertakten des AMD auf 66MHz bringt nichts - läuft trotzdem nicht.

    "I think that computer viruses should count as life. I think it says something about human nature that the only form of life we have created so far is purely destructive. We've created life in our own image."
    (Stephen William Hawking)
    (Igor bevölkert das Winhistory-Forum seit dem 21.09.2006)
    (In the rpg commonly known as rl, Igor got an extra life on March 28, 2009)

    Einmal editiert, zuletzt von Igor Todeshure (19. Oktober 2009 um 20:59)

    Ich erinnere mich, dass ich mal mit einem Pentium Overdrive 200 (für Sockel 5, auf einem Intel-Board) den selben Fehler hatte

    Cyrix5x86 kann ich bestätigen, läuft (FR erkennt den übrigens als P5-kompatibel)

    Aber 386 ist paradox :)
    War ein Amd, nehm ich an

    Einmal editiert, zuletzt von Antz (19. Oktober 2009 um 21:06)

    Hmm, mein AMD 486 macht Vortschritte =)

    MAch Win 98 SE drauf

    AMD 486 PR 75 133 Mhz @ 100 Mhz (iwie is das Board krude )
    RT 423X Rev. 1.0 256 KB Cache
    64 MB Edo Ram
    Stealth 2000 3D Pro S3 Virge 4 MB
    Creative Voodoo 2 12 MB
    SMC Elite 10MB ISA Lan
    Soundblaster PRO
    10GB IBM Deskstar HDD
    5 1/4 & 3 1/2 Floppy
    4x Toshiba CD Rom (1995) (liest keine gebrannten CDs, daher warscheinlich noch Wechsel aufn 6x Teac)

    BTW: Falls jemand das Manual zum BOard hat, bitte Link posten oder mich anschreiben ;) wäre echt toll, denn ich kann den Prozzi nur unter oder übertakten mit den Einstellungen die ich bis jetz gefunden habe :P

    =)

    IBM Thinkpads: 340CSE, 360PE, 240, 701CS, 380XD, 760XD, 600X, R30, T23,T30, X30, 2x X40, X60s, T41, T43p, R50e, R52, R61, T500, X200s, X201, X220.

    @Oldie
    Normalerweise macht der Amd aus dem 2x Multi einen 4x (3x kann er auch)
    kann aber schon sein, dass das Board nicht mitspielt
    Mehr steht nicht auf dem Board ? Findet sich nichts in der Richtung

    Übrigens läuft Final Reality gerade auf einem, auf 33Mhz getakteten, 486-Amd (eigentlich ein DX40)

    Zitat von Antz

    @Oldie
    Normalerweise macht der Amd aus dem 2x Multi einen 4x (3x kann er auch)
    kann aber schon sein, dass das Board nicht mitspielt
    Mehr steht nicht auf dem Board ? Findet sich nichts in der Richtung

    Übrigens läuft Final Reality gerade auf einem, auf 33Mhz getakteten, 486-Amd (eigentlich ein DX40)




    Ne, also das is die einzige Bezeichung die ich gefunden habe, Multi und FSB kann ich zwischen 2 und 3 bez. 33 und 50 Mhz wählen was ich hier hab sind 3x 33mhz = 100 aufgerundet und bei 3x50 habich dann hald 150 was letztes mal instabilitäten verursachte. Da aber jetzt alles so gut funktioniert, werde ichs nochmal auf 150 Mhz probieren ;)

    IBM Thinkpads: 340CSE, 360PE, 240, 701CS, 380XD, 760XD, 600X, R30, T23,T30, X30, 2x X40, X60s, T41, T43p, R50e, R52, R61, T500, X200s, X201, X220.

    Um nochmal auf gecachten Ram zurückzukommen Igor.
    Ich vergass zu erwähnen, das auch unter XP das gleiche Phänomen festzustellen war mit 384MB Ram auf einem K6-2.
    Gab ich 128MB wieder raus, lief Nfs Porsche gleich wieder prima.
    (Nebenbei erwähnt als Glide auf Voodoo2 SLI per 3dfxzone Fast Voodoo2 Treiber 4.0 Gold Edition for XP und DirectX9)

    Nur dazu, weil du mal erwähnt hast - bei NT wäre ungecachter Ram egal.

    Sandra Max3 gab im Übrigen auch eine dementsprechende Warnung aus mit 384MB.
    Bei 256MB war alles ok.

    Einmal editiert, zuletzt von Aqua (20. Oktober 2009 um 02:47)

    Zitat von Antz

    Aber 386 ist paradox :)
    War ein Amd, nehm ich an

    Was ist daran paradox? FR bietet schließlich die Option, auf Nicht-3D-HW per SW-Emulation zu laufen. Und ja, einen 40MHz-Intel-386er gabs bekanntlich nicht.

    "I think that computer viruses should count as life. I think it says something about human nature that the only form of life we have created so far is purely destructive. We've created life in our own image."
    (Stephen William Hawking)
    (Igor bevölkert das Winhistory-Forum seit dem 21.09.2006)
    (In the rpg commonly known as rl, Igor got an extra life on March 28, 2009)

    Ach verkackter Mist -.- Ez habe ich wieder das selbe Problem wie früher, es kommt immer Windows Schutzfehler.Starten sie neu.

    Hab schon alles an unnötigen Steckkarten rausgenommen, am bios rumgeprobt aber iwie will der einfach nich :(

    IBM Thinkpads: 340CSE, 360PE, 240, 701CS, 380XD, 760XD, 600X, R30, T23,T30, X30, 2x X40, X60s, T41, T43p, R50e, R52, R61, T500, X200s, X201, X220.

    Zitat von Aquanox1968

    Um nochmal auf gecachten Ram zurückzukommen Igor.
    Ich vergass zu erwähnen, das auch unter XP das gleiche Phänomen festzustellen war mit 384MB Ram auf einem K6-2.
    Gab ich 128MB wieder raus, lief Nfs Porsche gleich wieder prima.

    Nur dazu, weil du mal erwähnt hast - bei NT wäre ungecachter Ram egal.


    OK, ich will es mal so formulieren: reicht einem Programm/System auch das weniger, aber dafür vollständig gecachte RAM aus, läuft die Kiste vermutlich schneller. Reicht dieses weniger RAM aber nicht aus, sodaß kräftig auf der Platte ausgelagert werden muß, wird mehr RAM, selbst wenn dieses ungecachet ist, das System vermutlich beschleunigen.

    "I think that computer viruses should count as life. I think it says something about human nature that the only form of life we have created so far is purely destructive. We've created life in our own image."
    (Stephen William Hawking)
    (Igor bevölkert das Winhistory-Forum seit dem 21.09.2006)
    (In the rpg commonly known as rl, Igor got an extra life on March 28, 2009)

    Nun der Ram wird allgemein dadurch langsamer Igor.
    Merkte es auch deutlich am 486er mit 64MB Ram.
    Die Spiele waren praktisch unspielbar wegen der geringen FPS.
    Unter Win98SE eben Tools wie Cacheman 3.80 oder unter NT4 mit Cacheset, dann ist dem allgemeinen verschwenderischen Treiben von Windows mit dem Systemcache ein Riegel vorgesetzt.
    In der Navigation von Windows selbst könnte mehr ungecachter Ram Windows selbst beschleunigen wegen weniger Auslagerung. Richtig.
    Aber bei Spielen nützt das wenig.
    Spiele die bei einem 486er nicht bei 32MB in den Ram passen, werden auch mit mehr Ram nur bedingt gut laufen.


    Hm dann scheints ihm zuviel zu sein mit 50x3=150 Oldie.
    Den Jumper für x4 müsste man eben finden.

    Einmal editiert, zuletzt von Aqua (19. Oktober 2009 um 22:59)

    Zitat von Oldie-schrauber

    Ach verkackter Mist -.- Ez habe ich wieder das selbe Problem wie früher, es kommt immer Windows Schutzfehler.Starten sie neu.

    Hab schon alles an unnötigen Steckkarten rausgenommen, am bios rumgeprobt aber iwie will der einfach nich :(


    Möglich dass das auch am Prozzi liegt, nicht alle 5x86 reagieren gleich aufs übertakten. Bei 4x40 liegen die Chancen übrigens besser.
    Was tut sich eigentlich wenn du 2x jumperst ?


    @Igor
    Mit paradox meinte ich dass der Fehler da nicht auftritt.
    Übrigens läuft es auf auf einem AmdDX2-66 (alte 5V Version)

    Hmm, is ja atm auf 100Mhz ;)

    Das Problem haben wir ja bereits vor fast einem Jahr mal behandelt, der Tread dazu is 9 Seiten lang :P Naja morgen oder so mal ausprobieren ;)

    IBM Thinkpads: 340CSE, 360PE, 240, 701CS, 380XD, 760XD, 600X, R30, T23,T30, X30, 2x X40, X60s, T41, T43p, R50e, R52, R61, T500, X200s, X201, X220.

    Hatte es gelesen Oldie.

    Ich hatte auch schon meine 3 Manuals in der Hand, um es mit deinem Board zu vergleichen. :)

    So zum Abschluss des Contests meiner Seite bleibt noch zu sagen, dass Win95 gegenüber Win98SE in der PRAXIS her von der 3D Spieleperformance nicht das Wasser reichen kann, sonst hätte ich Win95 drauf. (Hatte es mal drauf,bis......).
    Auch wenn die synthetischen Werte das nicht ganz wiedergeben.

    Übrigens hatte ich noch DirectX 7.0a (das auf einem 486er noch läuft) und den letzten Voodoo1 3dfx Referenztreiber von 1999 drauf.

    Einmal editiert, zuletzt von Aqua (20. Oktober 2009 um 10:15)

    @Oldie
    Könntest mal DrHardware drauf starten,
    Die Chance besteht, dass das die Boardmarke anzeigt
    Bei meinem war es der Fall, obwohl man das nirgends am Biosscreen oder sonstwo ablesen konnte

    Zitat von Igor Todeshure


    Allerdings habe ich die 1.01-Version. Hat ggf. noch jemand den 1.0er?


    Übrigens gab es überhaupt eine Version 1.0?

    Wenn JA, die würde mich auch brennend interessieren..
    Mich leider vergebens zu einem "Indianer" gesucht hab bislang von Final Reality 1.0..

    Edit: Für einen Stable 486er, der noch immer so da steht, wie mal vor Jahren konfiguriert
    (also nix zusammenbauen musste)
    und jederzeit mit mehreren BS einsatzbereit ist und auch im Einsatz ist,
    kann ich mit den Ergebnissen mehr als zufrieden sein. :)

    Einmal editiert, zuletzt von Aqua (26. Oktober 2009 um 09:21)

    hab jetzt mal meinen 100er 486er gebencht, gegen antz stinkt er total ab. aber was soll man machen, habe einfach keinen passenden cache =(

    Zitat von Blue

    was meint ihr den fürn cache riegel? son übergroßen edo ähnlichen?


    Also diese sog. COAST-Module (Cache-On-A-Stick) kenne ich erst ab Sockel5/7-Boards. 486er-Boards hatten i.d.R. vier oder acht einzelne DIL-Chips plus zusätzlichem TAG-Chip. Mag sein, daß das bei Markenherstellern anders war.

    "I think that computer viruses should count as life. I think it says something about human nature that the only form of life we have created so far is purely destructive. We've created life in our own image."
    (Stephen William Hawking)
    (Igor bevölkert das Winhistory-Forum seit dem 21.09.2006)
    (In the rpg commonly known as rl, Igor got an extra life on March 28, 2009)

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden