Ausserdem das Ergebnis von diesem Prog http://www.dcee.net/Files/Utils/cachchk5.zip ,
Kein Grund immer alte Versionen zu nutzen: ftp://78.46.141.148/dos/sysinfo/cachchk7.zip
Ausserdem das Ergebnis von diesem Prog http://www.dcee.net/Files/Utils/cachchk5.zip ,
Kein Grund immer alte Versionen zu nutzen: ftp://78.46.141.148/dos/sysinfo/cachchk7.zip
@Mr.Vain: Niedrigere Werte sind besser stimmts? Habe da gerade so meine Schwierigkeiten...
ALso wenn es um Zeitangaben geht, wie µs oder ns, dann ist je niedriger desto besser. Da diese Angaben in Benchmarkprogrammen meist dann auch in Datentransferraten in MB/s umgerechnet werden, ist dann je hoeher desto besser
Ich kenne dieses CacheCHK Programm aber bisher auch noch nicht, hab es das erste Mal benutzt und wass die vielen einzelnen Zahlen mit "same as above" bedeuten, weiss ich auch net Ich hab 64MB RAM, vielleicht sind das die einzelnen Megabytes ???
Hmm, das deckt sich mit meiner Recherche, es gibt eine kommentierte Datei vom Entwickler
Interpreting the printout
-------------------------
CACHECHK v3beta2 11/11/95 Copyright (c) 1995 by Ray Van Tassle. (-h for help)
****** WARNING *******
CPU is in V86 mode! Timings may not be accurate!
CMOS reports: conv_mem= 640K, ext_mem= 15,360K, Total RAM= 16,000K
### This is the memory size, as listed in the CMOS (via setup)
"GenuineIntel" 486DX4 100 MHz
### The cpu type & speed. Advanced CPUs will identify themselves. For
### others, the type is derived.
### The speed is determined by instruction timing, and is fairly accurate
### (plus/minus 3 mhz) from 386/16 to P5/120.
Reading from memory.
MegaByte#: --------- Memory Access Block sizes (KB)-----
1 2 4 8 16 32 64 128 256 512 1024 2048 4096 <-- KB
0: 11 11 11 11 11 20 20 20 20 28 -- -- -- æs/KB
### "n:" is the megabyte number. 0 = base memory, 1 = 2nd MB, etc.
### The numbers are how many microseconds it takes to read/write a certain
### number of bytes.
### We can see that 1KB through 16KB takes 11us/KB, 32KB through 256KB takes
### 20us/KB, and 512 KB takes 28us/KB. This is the base memory, so we can't
### go beyond 640KB. So we stop at 512KB.
### The "--" (for blocks of 1MB, 2MB, and 4MB) means that blocks of this size
### were not tested (because they could not be).
### I go up to 4MB, because some lucky folks have 1MB of cache, and if I
### stopped at a 2MB block, there is only one data point of RAM speed.
2: 11 11 11 11 11 20 20 20 20 28 28 28 28 æs/KB
### Megabyte #1 is skipped here. Because I have a memory manager (QEMM)
### loaded. It occupies some of the memory at the beginning of MB#1, therefore
### this MB cannot be allocated, therefore I don't test it.
### However, I can check a blocksize of 4MB. This means that it reads from
### address 0x0200000 through 0x05fffff.
### We now have 4 data-points of actual RAM speed.
### By inspection, we see that there are two breakpoints in the memory
### access speed. The first at 16kb, the second at 256kb. This is as it
### should be, as this is an Intel 486/100 (with 16kb of L1 cache), and 256kb
### of L2 cache on the motherboard. An AMD 486/100 has 8KB of L1 cache.
### A Pentium has 8kb data cache and 8kb of instruction cache.
### CACHECHK only tests data, so P5's will show 8kb of L1 cache.
3 4 5 6 7 8 9 <--- same as above.
### The speeds of megabyte 2 thru megabyte 9 are all the same.
### Actually, this is a small fib. Since mb#9 is the last full mb being
### tested, we clearly can't be using block sizes of 2MB or 4MB. And for
### mb#8, we can't use block size of 4MB. Those entries actually have
### "--". But the numbers which *are* there are the same.
This machine seems to have both L1 and L2 cache. [read]
### This is reading. Writing will say ["write]".
L1 cache is 16KB -- 103.3 MB/s 10.2 ns/byte (262%) (186%) 3.9 clks
L2 cache is 256KB -- 55.3 MB/s 19.0 ns/byte (140%) (100%) 7.2 clks
Main memory speed -- 39.3 MB/s 26.7 ns/byte (100%) [read] 10.2 clks
L1 cache is 16KB -- 102.8 MB/s 10.2 ns/byte (261%) (185%)
L2 cache is 256KB -- 55.3 MB/s 19.0 ns/byte (140%) (100%)
Main memory speed -- 39.3 MB/s 26.7 ns/byte (100%) [read]
### The L1 cache is 262% (two and a half times) faster than RAM.
### The L2 cache is 140% (one and a half times) faster than RAM.
### The L1 cache is 186% faster (almost twice as fast) as the L2 cache.
### It takes an average of 3.9 clock cycles to read a 32-bit longword from
### the L1 cache into a 32-bit register, 7.2 cycles from L2, and 10.2 from RAM.
Effective read RAM access time is 106ns (a RAM bank is 4 bytes wide).
### This is the *measured* access speed of the RAM. On a 486, this
### is 4 times the "main memory speed" (above example is 4 * 26.7), because
### a 486 has a 32-bit (4 byte) path between RAM and the CPU. For a P5,
### this will be 8 times, because the P5 has a 64-bit (8 byte) path.
### Note that this is NOT the speed of your RAM chips---it is the measure of
### how fast your RAM is being driven.
###
### This is VERY dependent on the "DRAM Burst Cycle" settings in your BIOS
### setup. This computer has an AMI bios, where I can set it to certain
### values. The fastest it will allow is 3-2-2-2. The slowest
### it will allow is 5-4-4-4. With this slow setting, I get:
### Main memory speed -- 24.9 MB/s 42.1 ns/byte (100%) [read]
### Effective read RAM access time is 168ns (a RAM bank is 4 bytes wide).
### This is much slower, BUT it might let me use slower (i.e., cheaper) RAM
### chips.
### Note that *many* motherboards will NOT let you fiddle with these settings.
### The 486 (and Pentium) always fill the entire cache line (16 bytes), so
### it is NOT possible to get just one byte from the memory; it always
### grabs all 16 bytes in that block.
Alles anzeigen
je kürzer die ns desto besser, je kleiner die clks, desto besser. Aber die Arbeitsspeichersache habe ich auch noch nicht verstanden.
Steht in der Readme
ZitatReading from memory.
MegaByte#: --------- Memory Access Block sizes (KB)-----
1 2 4 8 16 32 64 128 256 512 1024 2048 4096 <-- KB
0: 11 11 11 11 11 20 20 20 20 28 -- -- -- æs/KB
### "n:" is the megabyte number. 0 = base memory, 1 = 2nd MB, etc.
Fängt mit 0 zu zählen an, darum 63 bei 64Mb Ram
Antz, wie is denn das mit deinem 486SV2GX4? Laeuft das mit L1 WriteBack mit den maximal schnellen RAM Timings und kannst bei dir den DRAM Write Burst einschalten? Bei meinem gehts naemlich nicht, da laeuft nichmal der POST bis zu Ende durch. Bin schon versucht, alles wieder auf L1 WriteThrough umzustellen, nur um den Burst usw. wieder nutzen zu koennen. Mit den jetzigen Einstellungen hab ich zwar in PCPBench und Spielen (Doom timedemo und so) mehr Frames, aber dafuer is die Kiste auch instabiler und haengt sich immer mal wieder auf... Das BIOS is aber das aktuellste Beta 0402.001 und wurde auch sauber auf den EPROM geschrieben, der vorher sorgfaeltig geloescht wurde. Komisch is das
Write Burst geht bei mir auch nicht, produziert Hänger bzw. auch Neustarts.
Wennst in Newsgroups suchst, findest du etliche Posts über das Problem,
scheint generell schlecht bis garnicht funktioniert zu haben.
dann mal Wochenende alles durchlesen Bin jedenfalls froh, dieses schoene VLB Board ergattert zu haben
soo,hab nun mal paar neue Werte. Im BIOS musste ich die AUTO Einstellungen fuer die Caches wieder rausnehmen und hab es fest auf WriteBack eingestellt. Die Speichertimings gingen noch nicht auf schnellstmoegliches. Bisher hab ich noch das Problem, dass Windows 95 beim Herunterfahren manchmal haengen bleibt und der PC-Speaker wie wild rumpiept und der Rechner dabei haengen bleibt. In DOS hab ich auch schon mal nen Haenger gehabt, scheint also noch nicht so stabil zu laufen. Ich bin am ueberlegen, ob ich die Spannung fuer den Am5x86 einfach mal auf 3,6V erhoehe, alternativ auch mal den anderen Am5x86 reinstecke, den ich noch habe. Wenn das alles nichts hilft, dann vielleicht doch noch mal andere Jumpersettings ausprobieren...
Hier also erstmal die Werte vom jetzigen Zustand
,
Nicht schlecht - nur bei der Speicherbandbreite hab ich nen Wert von 113MB/s *g*
Die Aussagekraft der "Memory Bandwidth" wuerde ich nach mehreren Tests mit verschiedenen Jumpereinstellungen jetzt mal sehr stark anzweifeln Von daher vertraue ich da besser auf z.B. CTCM 1.6n oder das CacheCHK. Das alte Cache.exe von '95 hab ich bisher noch nicht laufen lassen, werds aber nachholen. Dr Hardware scheint auch nicht sooo genau zu sein, nssi hat leider keinen Memory Benchmark drin.
Meine vorläufigen Ergebnisse, pures DOS
Schnellst mögliche Einstellungen im Bios,
einmal mit Write Back fix bei L1 u. L2
und beide auf AUTO
Gemischte Einstellungen ergeben Werte die dazwischen liegen,
L1 auf Write Trough lässt Dos beim Booten hängenbleiben,
könnte aber auch am Scsi-Controller liegen, der hat einen Write Back-Jumper, welcher gesteckt ist (Floppy hängt auch dran)
Jedenfalls kommen die zweiten Werte in den Bereich von Aquas Ergebnissen mit seinem Pci-Board.
Hast du das mit dem Asus 486SV2GX4 gemacht? Ist das das absolut Beste was damit zu erreichen ist?
Ist das Asus,
denke, das wird das Beste sein, was mit 133Mhz möglich ist.
Das finde ich insofern interessant, weil ich auch in einigen anderen Foren unterwegs bin und dort gibt es vergleichbare Threads, wo es schnellere VLB-Mainboards gibt. Ich möchte das nur deswegen betonen, weil das Asus-Board ja gerne über den grünen Klee gelobt wird
Habe mir da mal aus dem Dosforum etwas rausgeklaubt In diesem Fall geht es um ein Hot-419R3.
Ich halte das Asus jetzt nicht für der Weisheit letzten Schluss was VLB-Boards angeht,
Asus soll zu 486-Zeiten auch keinen allzu guten Ruf gehabt haben (mal wo gelesen).
Zu dem Shuttle-Board, L1 hängt vom Prozzi ab,
L2 ist besser, Mem Troughput schlechter
Das stimmt.. Das Asus Board eines Bekannten unterstützte trotz PCI Ausführung maximal 2,1 GB HDD's pro IDE Kanal.
Mein Tomato Board kann 2x 8,4 GB..
Asus war erst bei Sockel 7/MMX richtig gut.
Gibts auch was hübsches zum benchen unter OS/2? Auf meinem großen 486er rennt Warp 3.
Unter 486, fällt da auch der Cyrix486DLC der ja eigentlich ein 386 erweitert ist?
Weil dann würde ich den auch mal benchen
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!