Die große Retro-Diskussion mit Gästen!

Windows 7 ist ja eig. nen SP5 für Vista direkt^^. Also paar SPs übersprungen, aber es ist schon net schlecht, aber mit NUR Windows 7 könnt ich net.

es ist halt immer so, dass es größere umbrüche gibt (3.1=>95, XP=>Vista) und ansonsten die neueren Versionen eher smooth sind
zwischen 95 und 95B hat sich vermutlich mehr im Kern geändert als von 95C zu 98FE, mal so als Beispiel
das ist ja nicht unbedingt was schlechtes, da so die codebasis reift und stabiler wird, deswegen muss man ja nicht gleich bashen "ja das is ja nur wie nen SP, kein neues OS"

Ich finde, dass Windows 3.1 von der Oberfläche her sehr angenehm aussah.

Ich frage mich eigentlich generell, warum sie Windows 95A, B und C nicht kostenlos für User von 95 Urversion machten.

Zitat von florida

Ich frage mich eigentlich generell, warum sie Windows 95A, B und C nicht kostenlos für User von 95 Urversion machten.

Die Win95 Urversion konnte ma per Update aus 95a updaten.
95B und C kamen nur als OEM Version raus und waren nicht als Update vorgesehen.

Zitat von Micha94

Jo die hatte irgendwas.

joa gammelfeeling

Zitat von florida

Ich frage mich eigentlich generell, warum sie Windows 95A, B und C nicht kostenlos für User von 95 Urversion machten.

Also A wurde ja als Service Pack für 95 Urversion-User herausgebracht. Win 95 B wurde nur als OEM verkauft, weil Microsoft damit verhindern wollte, dass sich die Benutzer mit Fat 32 das Dateisystem zerstören. Allerdings ist mir dann nicht ganz klar, wieso Win 98 verkauft wurde. Und Windows 95 B und C konnte man doch auch auf Fat 16 Partitionen istallieren, oder? Mir kommt das alles nur nach nicht durchschaubarer Marktstrategie vor.

Ja, Windows 95a brachten sie als kostenloses Update raus, aber 95A brachten die nur als Upgrade raus.

Zitat von florida

Ja, Windows 95a brachten sie als kostenloses Update raus, aber 95A brachten die nur als Upgrade raus.

Hatte aber den gleichen Funktionsumfang. Quelle: Der Windows Berater März/April 1998 Kapitel Geheime Updates für Windows 95

Zitat von Benjamin92

Also A wurde ja als Service Pack für 95 Urversion-User herausgebracht. Win 95 B wurde nur als OEM verkauft, weil Microsoft damit verhindern wollte, dass sich die Benutzer mit Fat 32 das Dateisystem zerstören. Allerdings ist mir dann nicht ganz klar, wieso Win 98 verkauft wurde. Und Windows 95 B und C konnte man doch auch auf Fat 16 Partitionen istallieren, oder? Mir kommt das alles nur nach nicht durchschaubarer Marktstrategie vor.

Zur Zeit von WIN95B und C war FAT32 nicht so in der Breite getestet, daß M$ da hätte Endkundensupport übernehmen wollen. Also brachte man es nur im OEM-Bereich heraus, für den der Hersteller des PC-Systems dann Support leisten mußte, wenn er das System denn mit FAT32 ausliefern wollte. Ein hauseigenes Konvertierungstool gab es nämlich da auch noch nicht. Bei WIN98 war es nach Meinung von M$ dann so ausgereift, daß man es auf die Masse loslassen konnte. Man brauchte ja auch ein paar Argumente für den Umstieg von WIN95 auf WIN98. WIN95B und C konnte man natürlich auf FAT16 installieren - dies war sogar die Standardvorgabe beim FDISK, wenn man neue Partitionen anlegte.

Win95B kommt mir überhaupt schleierhaft vor mit dem Himem.sys Bug.
Als wäre dies der erste (erfolglose - versteckte) Versuch gewesen, MS-DOS zu verbannen.
Noch dazu kam, dass das Bootmenü mit einer vorherigen Dos Version auf der gleichen Partition nicht funktionierte.
Etwas zu viele "Bugs" in meinen Augen.

florida: Win3.x ist irgendwie Philosophie.
Obwohl ohne Hilfsmittel wie der Calmira Shell würd' ich auch nicht mehr drauf arbeiten wollen.
Die tut der Win3.x Optik aber nicht viel Abbruch.
Also ich hab Win95A als Komplettversion.

naja, alle 3.x ohne progman geht ja mal gar nicht.

Mir gefällt die ganze 2.x/3.x/NT3.x- Oberfläche, insbesondere die von Windows 3.1.
Bei alten Bildschirmen sah das irgendwie sehr gemütlich aus.
Der Desktop war weiß, mit ein wenig grau und der Programm- Manager war fantastisch.

Fazit: Die Win3.1- Oberfläche weckt Erinnerungen und falls ich wieder mal 3.1 installiere, werde ich diese Oberfläche beibehalten.

Ja die hätten das wenigstens bei Win98 noch behalten sollen.

Oder bei Windows ME hätten sie es auch noch als zusätzlichen Design beibehalten können, denn Windows ME ist ja garnicht so schlecht.

Zitat von florida

Oder bei Windows ME hätten sie es auch noch als zusätzlichen Design beibehalten können, denn Windows ME ist ja garnicht so schlecht.

Ich will ja nicht sagen, dass ich vor 5 Jahren nicht wesentlich anders gewesen wäre, aber:
Darf ich mal höflichst euere rosarote Traumblase platzen lassen? Windows Me ist, um das noch mal klarzustellen, ein billiger Windows-2000-Ersatz für den Endkunden gewesen – wer zum Teufel hätte da noch nach der so 90er-Jahre-mäßigen 16-Bit-Oberfläche geschrien? Oder wer hätte Windows 95 allein wegen der 32-Bit-API gekauft?

Das war ja noch im Jahr 2000 gewesen.
Stellt euch vor - jetzt, im Jahr 2010 - kommt ein neues Win9x raus, welches die neueste Hardware, die neuesten Funktionen sowie Aero bietet.

Zitat von florida

Stellt euch vor - jetzt, im Jahr 2010 - kommt ein neues Win9x raus, welches die neueste Hardware, die neuesten Funktionen sowie Aero bietet.

und bei jedem Mist bluescreent, keine ordentliche Rechteverwaltung hat (weils netmal ne Benutzerverwaltung hat) usw...nee danke

was zur hölle hält die leute immer an 9x? das ist reinste dos-technik unter der haube. das war anfang der 80er mal cool, vll noch ende der 80er, aber doch heute netmehr...NT ist the way to go in sachen Windows

Und der Anfang von NT - von Version 3.1 bis 4 - konnte sich garnicht durchsetzen.
Windows 2000 konnte sich nur teilweise durchsetzen, während Windows XP dann die Windows 9x- Reihe völlig abgerissen hat.

Ich frage mich eigentlich, warum man bei Win9x die Anmeldung einfach abbrechen konnte.
Und gab es eine Rechteverwaltung bei OS/2 1.3?