Die große Retro-Diskussion mit Gästen!

Ich habe gerade gehört, dass Office 2010 nicht unter XP x64 laufen soll.
Ist euch da auch irgendwas bekannt?

Zitat von florida

Ich habe gerade gehört, dass Office 2010 nicht unter XP x64 laufen soll.
Ist euch da auch irgendwas bekannt?

Wenn du Dinge "hörst" sollst du ne Quelle verlinken.

Technisch denkbar ist es allerdings, weil Windows XP x86-64Bit unter der Haube den Server 2003 Kernel enthält, kommt es selten mal vor, dass ein Programm (welches unter XP 32bit und Vista/7 64Bit läuft) nicht mit XP x86-64 laufen will.

florida, gandro Office 2010 LÄUFT unter XP x64, aber NUR in der 32-Bit-Version. habs schon ausprobiert.

Zitat von florida

Das beides dient ja dazu, dass das entsprechende Betriebssystem gebootet werden kann.
Also müssten die doch ein paar identische Eigenschaften aufweisen.

Identisch wohl weniger, aber vergleichbare: z.B. Miniatur-Dateisystemtreiber, um sich die jeweilige Kerneldatei und weitere Basistreiber einzulesen - aber dann kannst Du auch NTLDR mit z.B. dem Gespann OS2BOOT/OS2LDR oder entsprechenden Dateien bei Linux vergleichen. In allen Fällen hat es etwas von Münchhausen, der sich am eigenen Schopfe aus dem Sumpf zog.
Interessant gerade bei IO.SYS ist die Entwicklung der "Eigenintelligenz" bei den Versionen: frühe IO.SYS und MSDOS.SYS bis MS-DOS 3.3 mußten z.B. komplett unfragmentiert am Anfang des Datenbereiches der Bootpartition liegen und in der Verzeichnisliste die ersten Einträge belegen, weswegen der SYS-Befehl häufig scheiterte, wenn sich schon Daten auf der Partition befanden, die diesen Bereich belegten. Bei späteren wurde es weniger kritisch, und ab WIN95/MS-DOS7 konnte IO.SYS liegen, wo es wollte.

Zitat von Igor Todeshure

weswegen der SYS-Befehl häufig scheiterte, wenn sich schon Daten auf der Partition befanden, die diesen Bereich belegten.

Bei Dos 6 kann ich auch nichts sagen, da funkt der Sys Befehl auch immer, egal was auf der Systempartition drauf ist.
Gabs nicht mal Vdisk.sys, das unter Dos Auslagerungen erlaubte? (Ram war ja damals echter teurer Luxus)
Hab eben niemals mit einem Dos vor Version 6 gearbeitet.
Die Msdos.sys ist übrigens ab Dos 7 quasi eine künstlich aufgeblasene Datei aus Kompatiblitätsgründen und keine Binärdatei mehr.
Dort kann man z.b. auch BootMenu=1 eintragen, um das Dos Startmenü automatisch aufrufen zu lassen, die z.b. einen "echten" Dos Boot
(etwa mit vollständigen Autoexec.bat Config.sys Einträgen samt allen Treibern) ohne die WinGui ermöglicht.
(Nicht mit dem eher seltsamen nur bedingt brauchbaren Dos-Modus, der auch mit so manchen Win Ide Dma Treibern seine Problemchen hat.

Zitat von Aquanox1968

Bei Dos 6 kann ich auch nichts sagen, da funkt der Sys Befehl auch immer, egal was auf der Systempartition drauf ist.
Gabs nicht mal Vdisk.sys, das unter Dos Auslagerungen erlaubte? (Ram war ja damals echter teurer Luxus)
Hab eben niemals mit einem Dos vor Version 6 gearbeitet.
Die Msdos.sys ist übrigens ab Dos 7 quasi eine künstlich aufgeblasene Datei aus Kompatiblitätsgründen und keine Binärdatei mehr.
Dort kann man z.b. auch BootMenu=1 eintragen, um das Dos Startmenü automatisch aufrufen zu lassen, die z.b. einen "echten" Dos Boot
(etwa mit vollständigen Autoexec.bat Config.sys Einträgen samt allen Treibern) ohne die WinGui ermöglicht.
(Nicht mit dem eher seltsamen nur bedingt brauchbaren Dos-Modus, der auch mit so manchen Win Ide Dma Treibern seine Problemchen hat.

Alles anzeigen

BOOTMENU=1 aktiviert zwingend die Bootauswahl, die man ansonsten nur durch rechtzeitiges Drücken von F8 bekommt
BOOTMULTI=1 bietet ein vorhandenes altes DOS in der Auswahl an
BOOTGUI=0 ist das eigentlich spannende: MS-DOS 7.X in Reinkultur mit Realmode und FAT32-Support - wer's braucht kann dann immer noch WIN eingeben
LOGO=0 deaktiviert das Bootlogo, sodaß man die CONFIG.SYS/AUTOEXEC.BAT-Meldungen verfolgen kann

Ja mit den Sachen konnte man sozusagen wie zu DOS-Zeiten nur DOS laden und mit win.com Windows starten. Also daran erkennt man ja auch, dass DOS nur versteckt ist und mit Bootlogo "verdeckt" ist.

Ob in Windows 7 64 nicht auch noch ein bisschen DOS integriert ist. Es kommt mir zumindenst so vor.
Ich habe es von einem Verwandten von mir gehört, warum er dies meinte, weiß ich nicht, da muss ich nochmal nachfragen.

Zitat von florida

Ob in Windows 7 64 nicht auch noch ein bisschen DOS integriert ist. Es kommt mir zumindenst so vor.

Die Systemfunktionen, um DOS-Programme auszuführen, fehlen. Was noch vorhanden ist, sind die meisten Kommandozeilenbefehle mit ähnlicher bzw. identischer Funktion.

Wieso MS eigentlich bei Windows ME den DOS- Modus deaktiviert hat?
Ich weiß zwar, dass es mit bestimmten Tricks zu lösen geht, aber es war doch damals bei den Kunden offensichtlich, dass Windows ME noch vollständig auf DOS aufbaut.

Zitat von florida

Wieso MS eigentlich bei Windows ME den DOS- Modus deaktiviert hat?
Ich weiß zwar, dass es mit bestimmten Tricks zu lösen geht, aber es war doch damals bei den Kunden offensichtlich, dass Windows ME noch vollständig auf DOS aufbaut.

Die wollten den Kunden einreden, dass DOS Geschichte ist. MS hat bei Windows ME den DOS Modus gekickt, dass sich die Kunden schon darauf einstellen konnten, dass es kein DOS mehr gibt. Bei Windows XP war es ja dann auch so, dass es kein DOS mehr gab.
Ich sehe das also als eine Art "Übergangslösung".

War also reine Marktstrategie. (So stelle ich mir das halt vor, ob es wirklich so war, kann ich nicht 100%ig sagen.)

Wenn die aber wollten, dass ME ein kleines Windows 2000 ist, warum haben die dann z.B. nicht eine ordentliche Benutzerverwaltung integriert?

Man hätte ja auch viel früher auf die Idee mit XP Home kommen können. Sie bräuchten für ein ME oder Neptune nur ein Win2k nehmen und hätten einige Funktionen deaktivieren müssen.

Zitat von florida

Wenn die aber wollten, dass ME ein kleines Windows 2000 ist, warum haben die dann z.B. nicht eine ordentliche Benutzerverwaltung integriert?

Man hätte ja auch viel früher auf die Idee mit XP Home kommen können. Sie bräuchten für ein ME oder Neptune nur ein Win2k nehmen und hätten einige Funktionen deaktivieren müssen.

Windows ME war ein Notprodukt auf DOS Basis allerdings hat MS den DOS Modus versteckt. Windows Neptune kam meines Wissens nach nicht auf den Markt, weil Bill Gates die Windows Entwicklung wieder übernommen hat und zeigen wollte, wo es lang geht. (Das machen manche neuen Chefs, erstmal alles umkrempeln und dann normal weiterarbeiten)

Die MS-Leute denken halt nicht so logisch wie du.

Zitat von florida

Wenn die aber wollten, dass ME ein kleines Windows 2000 ist, warum haben die dann z.B. nicht eine ordentliche Benutzerverwaltung integriert?

Weil man für eine ordentliche Benutzerverwaltung einen entsprechenden Kernel braucht. Bei Windows 9x fehlt alles mögliche für eine ordentliche Benutzerverwaltung, von funktionierendem Speicherschutz, über ein Dateisystem und Systembibliotheken mit Benutzerrechten bis hin zu benutzerabhängigen Homedirs.

Das alles kann man nicht "einfach mal" implementieren. Mit MS Family Logon gibts zwar nen tollen Login-Screen und teilweise benutzerabhängige Anwendungsprofile, aber Benutzerrechte gibts nach wie vor keine (jeder darf überall alles).

Zitat von Benjamin92

Die MS-Leute denken halt nicht so logisch wie du.

Doch, doch.

MS hat ja vor langer Zeit auch behauptet, dass Windows ME schneller hochfährt als andere Versionen auf 9x- Basis. Aber diese Aussage ist für mich komplett falsch. Schon nach der Installation - beim ersten Start - kann es ewig lange dauern, eb sich der Desktop lädt.

Diese Erfahrung durfte ich bei einem Notebook mit 512MB Arbeitsspeicher und einem PIII 750 Mhz- Prozessor sammeln.
Und dies sollte ja schon wirklich genügen, um ein ME fließend betreiben zu können.

Zitat von florida

Sie bräuchten für ein ME oder Neptune nur ein Win2k nehmen und hätten einige Funktionen deaktivieren müssen.

Wenn sie einfach nur 2000 hätten nehmen können, dann wäre ME nie entwickelt worden war ja gerade das problem, dass 2000 laut Ansicht von MS eben noch nicht so Endkundengeeignet war, weswegen man ME zusammengeschustert hat als 2000-lookalike mit neuem theme und ohne direktem DOS

Zitat von florida

MS hat ja vor langer Zeit auch behauptet, dass Windows ME schneller hochfährt als andere Versionen auf 9x- Basis. Aber diese Aussage ist für mich komplett falsch. Schon nach der Installation - beim ersten Start - kann es ewig lange dauern, eb sich der Desktop lädt.

Du willst nicht etwa MS noch heute für falsche Marketingaussagen nen Vorwurf machen?

ME war mitunter gut, aber es war manchmal auch furchtbar langsam. Was aber nicht stimmt, ist, dass es dauernd abstürzt, so wie viele Leute behaupten.

Zitat von florida

ME war mitunter gut, aber es war manchmal auch furchtbar langsam. Was aber nicht stimmt, ist, dass es dauernd abstürzt, so wie viele Leute behaupten.

ME war der letzte Dreck was sich Betriebssystem schimpfen durfte!!!! Dann doch lieber Windows 2000

Zu Anfang war es vielleicht failig, da failige Treiber wofür Windows ME natürlich nix konnte.

Heutzutage läuft das gut und stabil mit den richtigen Treibern..