Windows ME dürfte da ganz gut laufen, hab sogar noch nen Programm, was viel Kram von ME entfernen kann wie system restore.
Die große Retro-Diskussion mit Gästen!
-
Unregistriert -
17. Februar 2010 um 10:41
-
-
Ich seh keinen Grund, warum du mit einem derart schnellen Prozessor trotz 128 MB auf Windows 2000 verzichten solltest. Eigentlich würde ich gleich ohne großes Überlegen ein abgespecktes, aber aktuelles XP darauf installieren.
-
Ich mach das jetzt mal nur testweise, wenn ich Probleme mit Kompatibilität&Stabilität bekomm, werd ich höchstwahrscheinlich mir das mit dem RAM-Aufrüsten überlegen, und XP draufinstallieren...
-
Es wäre auch geeigneter.
Aber auch ein mit nLite abgespecktes Windows XP wäre gut.Ich selbst kenne noch einige Computer, die wie folgt sind:
PIII 750 MHz
128 MB Arbeitsspeicher
40 GB Festplatte
Designed for Microsoft Windows Millennium EditionWeiß einer, bis wann es die noch zu kaufen gab und ist jemand noch im Besitz von so einem Rechner.
-
Zitat von florida
Es wäre auch geeigneter.
Aber auch ein mit nLite abgespecktes Windows XP wäre gut.Ich selbst kenne noch einige Computer, die wie folgt sind:
PIII 750 MHz
128 MB Arbeitsspeicher
40 GB Festplatte
Designed for Microsoft Windows Millennium EditionWeiß einer, bis wann es die noch zu kaufen gab und ist jemand noch im Besitz von so einem Rechner.
Rechner mit Windows ME waren nur zwischen 2000 und 2001 auf dem Markt, bis XP kam.
Und die Rechner zur ME-Zeit hatten eher Festplatten zwischen 8 und 30 GB, 40 GB HDD's kamen erst ende 2001 nach XP auf den Markt (im Consumer-Bereich).
Solche Rechner findet man noch bei ebay, Wobei viele mit 98SE oder Win2k ausgestattet sind, je nach Verwendung.
BTW: Wenn du noch Windows ME Lizenzen brauchst kann ich dir günstig welche anbieten. Ich habe allerdings keine CD's mehr dazu. -
So, läuft auf jedenfall flüssiger und fährt viel schneller hoch, das einzige, womit ich Probleme bekomme, ist der Treiber für die CardBus-WLAN-Karte (beim Start von Windows "stellt es ein Problem fest und muss beendet werden", muss ich dann manuell wieder starten)... -
Zitat von florida
Es wäre auch geeigneter.
Aber auch ein mit nLite abgespecktes Windows XP wäre gut.Ich selbst kenne noch einige Computer, die wie folgt sind:
PIII 750 MHz
128 MB Arbeitsspeicher
40 GB Festplatte
Designed for Microsoft Windows Millennium EditionWeiß einer, bis wann es die noch zu kaufen gab und ist jemand noch im Besitz von so einem Rechner.
hm, ich hatte so einen ähnlichen Rechner (700MHz Celeron) lange Zeit, war ein Fujitsu. Inzwischen hab ich nurmehr das Bord und die CPU, HDD ist kaputt gegangen, CD LW war laut, Gehäuse war schrottig, Consumer Zeug halt. Aber das ME was drauf war ist nicht schlecht gelaufen...
-
notebook sdram 256mb Toshiba tecra –› Produktsuche & Preisvergleich bei PreisRoboter.de
EUDA nicht für mein Tecra 8100 !
-
Die 8200er und 9000er sind auch zum 8000/8100 kompatibel
-
Beim Setup von Windows Millennium Edition gibt es ja verschiedene Zeitangaben, wie "30 Minuten", "5 Minuten", "weniger als eine Minute".
Gab es da nicht auch mal eine Angabe, die "Fast fertig" hieß?
-
-
Ja, aber komischerweise sah ich dort diese Meldung nie wieder. Aber ich weiß genau, dass damals mal die Meldung "Fast fertig" zum Vorschein kam.
-
Diese habe ich zumindest bei ME nie gesehen, wo es dann schlicht „weniger als eine Minute“ Restzeit hieß.
-
Vll war die Meldung nicht auf die Zeit sondern auf den Status was grad gemacht wird (Dateien kopieren etc) bezogen.
-
-
Vielleicht ist es auch computerabhängig. Denn nur bei diesem einen Computer, denn ich vor ca. 5 Jahren das letzte Mal hatte, sah ich diese Statusmeldung immer bei der Installation. Fragt mich jetzt nur nicht, was es für einer war.
-
Ja, ich glaube das ist quasi so ein zwischending, wenn der rechner zu langsam ist. Ich denke das das nicht wirklich passend berechnet wird, wie lange noch zeit ist, und wenn man halt bei "weniger als eine minute" doch noch etwas bracuht, kommt "fast fertig".
Das könnte ich mir so vorstellen, denn ich habe das auch noch in erinnerung, das es diese statusmeldung gab.Ein weiterer Punt der für diese angabe spricht, ist das zB auch im Windows XP Setup die Zeitangabe immer erst bei ca 40 Minuten steht, auch wenn man das Sytsem auf einem halbwegs aktuellen Rechner in 10 Minuten installiert hat.
-
Also ich hab gestern 2x Win95 und einmal 98SE installiert und die Meldung kam nie, da hast du dich wahrscheinlich eher verlesen.
-
Zitat von 00schneider
Ein weiterer Punkt der für diese angabe spricht, ist das zB auch im Windows XP Setup die Zeitangabe immer erst bei ca 40 Minuten steht, auch wenn man das Sytsem auf einem halbwegs aktuellen Rechner in 10 Minuten installiert hat.
Da spricht eher dafür, dass man zu Beginn des Setups einfach noch keine Daten hat, wie lange bestimmte Teile der Installation benötigt haben und deswegen auch nicht die Restzeit interpolieren kann – dann wird einfach der seinerzeit im Durchschnitt übliche Wert angezeigt.
Ansonsten ist die Restzeit-Anzeige im Windows-Setup ohnehin Quark, weswegen sie folgerichtig im Vista-Setup durch einen simplen Fortschrittsbalken ersetzt wurde.Zitat von niwaxAlso ich hab gestern 2x Win95 und einmal 98SE installiert und die Meldung kam nie…
In einer VM, na klar:Zitat von 00schneiderJa, ich glaube das ist quasi so ein zwischending, wenn der rechner zu langsam ist.
-
Zitat von niwax
Also ich hab gestern 2x Win95 und einmal 98SE installiert und die Meldung kam nie, da hast du dich wahrscheinlich eher verlesen.
Bei Win95 wird so eine Meldung nicht finden, denn bei 95 ist der Setup noch anders.
Und die Meldung "fast fertig" habe ich bei 98SE Setup noch die gesehen, aber "Weniger als eine Minute" kenn ich.
Und ich hab 98SE schon auf lahmen Kisten installiert (486 SX 25/DX33/DX66) ... -
-
Die letzte Antwort auf dieses Thema liegt mehr als 365 Tage zurück. Das Thema ist womöglich bereits veraltet. Bitte erstelle ggf. ein neues Thema.
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!