2x 512 mb ram oder 1x 1768 mb ram

Also ich würd eher mehr Ram nehmen da dualchannel dann nix bringt... mehr ram ist Sowieso Besser und dualchannel leistungsanstieg merkst du garnicht..

kommt drauf an was für nen chipsatz, und wo man es einsetzt. denke nen office pc mit xp profitiert mehr von 2x 512, nen vista pc eher von mehr speicher.

je nach chipsatz kann man zwischen 5 - 10 %, einige sogar mehr verlieren.

testprogramme gibt es genug, die synthetischen benchmarks aber nur sehr bedingt praxis tauglich.

habe nen ähnlich denksport aufgabe, die ich nur nicht angetestet habe.

Pentium 4 mit Vista, jetzt gerade 2x 512 MB + 2x 256 MB = 1,5 GB. Habe jetzt nen 1024er riegel bekommen. jetzt ist die überlegung ob ich auf 2 GB oder leicht mehr gehe oder nicht. merkt man die 512 MB mehr? wieviel zieht es runter?

Die subjektive Wahrnehmungsgrenze für eine Geschwindigkeitssteigerung liegt etwa bei 30% - darunter kann man's nur messen. Ich vermute, daß gerade bei Vista die 2GB mehr bringen als der Dualchannel-Mode mit nur 1.5GB.

Zitat von Spit

Also ich würd eher mehr Ram nehmen da dualchannel dann nix bringt... mehr ram ist Sowieso Besser und dualchannel leistungsanstieg merkst du garnicht..

schwachsinn das merkste total, das is doppelte speicherbandbreite

Zitat von Dany

schwachsinn das merkste total, das is doppelte speicherbandbreite

schön wäre es. aber ist nicht so. in der regel ist es was bei 5-25 %. weit weg von 50 %. weil mischbestückungen werden inzwischen auch mit tricksigen methoden angesprochen.

vielleicht mache ich ja nen benchmark bei meinem problem. der leistungsindex wirds ja mindestens sagen..

Zitat von Dany

schwachsinn das merkste total, das is doppelte speicherbandbreite

Innerhalb eines PC passiert aber noch mehr als ständig riesige Datenmengen im Speicher hin- und herzuwuppen.
Eine Ente wird auf der Autobahn auch nicht plötzlich schneller, nur weil es von 2-spurig auf 3-spurig wechselt.

Stimmt schon. Wobei ich mehr als 25 Prozent erreiche.

Ich würde mehr RAM nehmen, lohnt sich einfach.