Der Code-Schnippsel-Thread

fping ist das Mittel der Wahl.

Alle pingen: fping -a -g 192.168.178.0/24
Alle pingen, nur die zeigen die online sind: fping -a -q -g 192.168.178.0/24
Jede Menge weiterer Optionen: man fping

#!/bin/bash
open -na /Applications/Skype.app --args -DataPath /Users/$(whoami)/Library/Application\ Support/Skype2

Zweite Skype-Instanz auf OS X starten.

Wichtig: Vor dem ersten Aufruf einmal mkdir /Users/$(whoami)/Library/Application\ Support/Skype2

Zitat von thosch97

[ -d "/Users/$(whoami)/Library/Application\ Support/Skype2" ] mkdir "/Users/$(whoami)/Library/Application\ Support/Skype2"
Hat das kein $HOME oder wenigstens $USER?
Und überhaupt, dafür brauchste keine bash starten, da reicht ne POSIX-Shell übrig. Und den Pfad würd ich mal noch quoten (wenn du ein Username mit Leerzeichen hast, gehörst du geschlagen, aber macht man einfach).

Mit ner if-Abfrage das Verzeichnis bei Bedarf anlegen kann man natürlich am Anfang machen. Man kann aber genauso gut als ersten Schritt das Verzeichnis einmal anlegen und gut, macht ja keinen großen Unterschied.

Warum soll ich eine veraltete sh nehmen, wenn ich bash verfügbar habe? Mit SH gehen einige nette Shortcuts von bash nicht (auch wenn ich hier keine davon benutze)

Ja, ${HOME} hätte ich nehmen können statt /Users/$(whoami), aber am Mac kommt da das gleiche raus.

Zu Usernames mit Leerzeichen: Unter OS X hat man das nicht. Der Vorname-Nachname-Username ist wie bei Linux das "vollständiger Name"-Feld, der eigentliche Benutzername ist standardkonform. In meinem Falle afeld und Alexander Feld. Habe ich beim Linux Mint im Büro genauso.

Hier mal die thosch-kompatible Variante:

#!/bin/bash
if [ ! -d "${HOME}/Library/Application Support/Skype2" ]
then
	mkdir "${HOME}/Library/Application Support/Skype2"
fi
open -na /Applications/Skype.app --args -DataPath "${HOME}/Library/Application Support/Skype2"

Man könnte das Script jetzt noch gucken lassen, wie viele Skype-Verzeichnisse da sind und entsprechend hochzählen, dann würde auch ne 3., 4. Instanz usw gehen. Aber das wäre echt unnötig.

Ich bleibe aber bei Bash, das ist bei OS X einfach Standard. Unter den meisten Linux-Distributionen übrigens auch.

Zitat von winfreak

Die meisten Scripts nutzen dennoch sh. Du und deine angeblichen Standards, die keine sind

Vor allem das mit den Nutzernamen - DEN Standard musst du mir zeigen.

Unter OS X ist /bin/sh mit /bin/bash identisch, sieht man etwa am funktionierenden Completion.

Echtes sh ist zum scripten eher doof, da viele wichtige Funktionen nicht laufen. Folgendes Beispiel geht etwa NICHT auf sh und muss statt der internen Zählfunktion auf Tools wie seq zurückgreifen:

for i in {1..23}
do
	echo "Hallo ${i}";
done

Bevor du nun sagst "Das geht wohl in sh, guck mal hier am Mac" beachte, was sh dort ist.

Beispiel unter Ubuntu:

root@stuart[~]
# for i in {1..3} ; do echo Hallo bash ${i}; done
Hallo bash 1
Hallo bash 2
Hallo bash 3


# for i in {1..3} ; do echo Hallo sh ${i}; done
Hallo sh {1..3}

Und das ist nur ein Beispiel von vielen, was in bash problemlos geht und in einer reinen sh (etwa der von Busybox) nicht geht. Habe täglich mit beiden Shells beruflich zu tun.

Also was willst du mir damit also nun sagen?

Dass man auf Homeverzeichnisse nicht so direkt zeigen soll stimmt ja, auf einem Mac OS X-Einzelplatzsystem ist das aber vernachlässigbar, da sie dort immer unter /Users liegen. In Netzwerken wo etwa das Home per NFS gemountet wird sieht das natürlich anders aus. Aber da nutzt man meist kein Skype. Und wenn doch, kann man ja ${HOME} im Script benutzen.

Und das tollste an diesem Script: Gerne könnt ihr euch das für eure Lieblingsshell umbauen und es wird vermutlich aufgrund der geringen Komplexität überall laufen. Somit sind auch alle Fans von sh, ksh, tcsh, pdsh, zsh, fish und co nicht ausgegrenzt und können entsprechende Versionen erstellen.

Auch wenn die Shell bei diesem "Script" (prinzipiell tuts sogar ein Alias für den einen Aufruf) egal ist, bei komplexeren Sachen sollte man schon Bash nehmen, damit man alle Funktionen nutzen kann. Sei es zählen oder Integerrechnen oder sonst was. Da kommt man mit sh nicht weit.

Hier noch was zu OS X:

afeld@feldibook[~]
$ /bin/sh
afeld@feldibook[~]
$ echo ${SHELL}
/bin/bash

Bonus: Auf IRIX wo die Bash unter /usr/nekoware/bin/ liegt kann man ja den env-Befehl im Shebang nutzen, um sie aufzufinden.

Naja wenn ich Performance will, nehm ich kein Script, sondern ein kompiliertes Programm, etwa in C.

Und du ihn anscheinend nicht gelesen. Sonst wüsstest du, dass die sh-Skripte unter OS X alle bash nutzen. auch wenn sie /bin/sh als Shebang haben.

Unter OS X gibt es standardmäßig nur die Bash, daher ist das vollkommener Blödsinn in dem Fall, sich da auch nur ansatzweise Gedanken zu zu machen. Auch auf modernen Linux-Distributionen ist sogut wie immer eine Bash bei. Also ist das auch da vernachlässigbar. Klassisches sh hat man höchstens in Embedded-Umgebungen, aber von denen rede ich ja hier nicht. Wir sind nicht mehr im Jahr 1993 oder so, sondern haben 2014 - Und da hat jede halbwegs moderne Distribution eine bash vorinstalliert.