Für was steht das "7" bei Windows 7

oder scheissegal.
oder
Nt4 - 4
Win 2000 - NT5 - 5
XP - Nt 5.1
Vista - 6
Windows7 - 7 (trotzdem 6.1)
????
PROFIT

Das ist nicht aus der Luft gegriffen, das ist Marketing. Nach Vista wollte Microsoft ihr neues Windows möglichst gut verkaufen, so dass die Leute es nicht nur als Vista+ ansehen (was es unter der Haube ja ist), sondern als deutlicher Nachfolger. Und nicht ne x.1-Minor-Revision.

Zitat von gandro

Das ist nicht aus der Luft gegriffen, das ist Marketing. Nach Vista wollte Microsoft ihr neues Windows möglichst gut verkaufen, so dass die Leute es nicht nur als Vista+ ansehen (was es unter der Haube ja ist), sondern als deutlicher Nachfolger. Und nicht ne x.1-Minor-Revision.

Nicht nur das - intern heißt es 6.1, da man zuviele inkompatible Programme mit dösigen Versionsabfragen befürchtete, die dann erstmal nicht mehr gelaufen wären und dem neue W7 einen schlechten Ruf beschert hätten. Ein Marketing-Desaster wie bei Vista wollte man unbedingt vermeiden.
Übrigens ist die Idee nicht neu: intern meldete sich OS/2 Warp 3 nämlich teilweise als 2.3 und Warp4 als 2.4

Vielleicht ja auch:
1: Windows NT 3.1
2: Windows NT 3.5
3: Windows NT 4.0
4: Windows 2000
5: Windows XP
6: Windows Vista
7: Windows 7

Klappt aber nur, wenn man NT 3.51 weglässt ...

Zitat von atarixle

Vielleicht ja auch:
1: Windows NT 3.1
2: Windows NT 3.5
3: Windows NT 4.0
4: Windows 2000
5: Windows XP
6: Windows Vista
7: Windows 7

Klappt aber nur, wenn man NT 3.51 weglässt ...

Alles anzeigen

nee die rechnen nur die consumer-Windowse
stimmt schon so, wie Spit das gesagt hat

das mit OS/2 ist mir jetzt spontan auch neu und klingt interessant. was mich etwas wundert: warum ist warp3 2.3? dann gabs ja gar kein 2.2, oder täusch ich mich grad?

Ja, Splits Rechnung ist schon die, die ich auch kenne ...

Jedoch haut das ja trotzdem nicht ganz hin: erstens ist ja Windows 7 nicht Windows 7.0 und zweitens haben die ja auch in den Pressemitteilungen und der Werbung gesagt "Das ist die 7. Version von Windows" - was bei NT nicht stimmen kann, da Windows NT mit Version 3.1 anfing (weil die Oberfläche der von Windows 3.1 entspricht).

Auch ginge:
1: Windows 1.xx
2: Windows 2.xx
3: Windows 3.xx
4: Windows 95/98/Me (Versionsnummern 4.00.950 bis 4.90.3000)
5: Windows XP
6: Windows Vista
7: Windows 7

Dann wären's wirklich nur die Consumer-Versionen.

Sind nur so Gedanken ...

war windows 7 nicht der codename?
und haben es dann 7 gelassen, weil alle leute sagten euda windows 7 beta is toll !_!

Zitat von atarixle

Jedoch haut das ja trotzdem nicht ganz hin: erstens ist ja Windows 7 nicht Windows 7.0 und zweitens haben die ja auch in den Pressemitteilungen und der Werbung gesagt "Das ist die 7. Version von Windows" - was bei NT nicht stimmen kann, da Windows NT mit Version 3.1 anfing (weil die Oberfläche der von Windows 3.1 entspricht).

Natürlich haut die hin, warum das intern 6.1 heißt und der produktname "7" ist hat gandro doch schon hinreichend dargelegt
und dass die leute "die 7. version" mit "windows 7" gleichsetzen liegt einfach daran, dass der DAU sonst wirklich verwirrt wäre, denn beide aussagen/bezeichnungen richten sich an endnutzer. nem Pro musste nich sagen, dass das die 7. version wäre und der kann auch mit NT 6.1 was anfangen ohne verwirrt zu sein

Zitat von chiaki

war windows 7 nicht der codename?
und haben es dann 7 gelassen, weil alle leute sagten euda windows 7 beta is toll !_!

glaub ich nicht. seit Vista hat MS stark nachgelassen frühe betas public zu machen. wenn die zeug rausgeben, dann ist zumindest schon sowas wie der name fix denk ich

Vielleicht hilft diese Erklärung ja zur Lösung des Problems!

Zitat von atarixle

Ja, Splits Rechnung ist schon die, die ich auch kenne ...

Jedoch haut das ja trotzdem nicht ganz hin: erstens ist ja Windows 7 nicht Windows 7.0 und zweitens haben die ja auch in den Pressemitteilungen und der Werbung gesagt "Das ist die 7. Version von Windows" - was bei NT nicht stimmen kann, da Windows NT mit Version 3.1 anfing (weil die Oberfläche der von Windows 3.1 entspricht).

Auch ginge:
1: Windows 1.xx
2: Windows 2.xx
3: Windows 3.xx
4: Windows 95/98/Me (Versionsnummern 4.00.950 bis 4.90.3000)
5: Windows XP
6: Windows Vista
7: Windows 7

Dann wären's wirklich nur die Consumer-Versionen.

Sind nur so Gedanken ...

Alles anzeigen

Das passt mit matels link über mir. wobei es natürlich auch alles schmuh ist. NT hat wohl eine größere bedeutung als als 1 und 2 gehabt. der der unterschied zwischen vista und 7 ist wahrlich nicht so groß wie gerne angenommen wird.

vielleicht sollte ich die liste mal in die seite einbauen. btw waren die nummern in der it sowie immer quark mit soße. an der uni haben wir auch dauert neue ausgedacht. allein dass das erste NT 3.1 war...

Zitat von adun

Das mit OS/2 ist sehr interessant. Muss das mal nachschauen. Wo sieht man das ?

Fast jedes OS hat in seiner API eine Funktion, die GetOSVersion oder ähnlich heißt und sowohl die major- als auch Minor-Nummer zurückliefert. Und da meldet sich Warp3 halt als 2.30 und Warp4 als 2.40 während sich davor z.B. 2.11 auch als 2.11 und 1.3 als 1.30 gemeldet hatten. Nach dem ursprünglichen System müßte sich Warp3 dann als 3.0 und nicht als 2.30 melden. Der große technologische Sprung fand aber von 1.x nach 2.x statt (Umstellung auf 32-Bit), sodaß viele Programme bei der Abfrage nur die Major-Nummer ausgewertet hatten, und wenn die vor dem Erscheinen von Warp3 nur 1 und 2 unterscheiden, geraten die bei größeren Hauptversionsnummern ggf. durcheinander.
Übrigens hat OS/2 ähnlich dem SETVER aus seeligen DOS-Zeiten im Hauptverzeichnis eine versteckte Klarttextdatei, in die man Programme nebst einer Versionsnummer eintragen kann, wenn man eine andere Versionsnummer vorgaukeln will. In den Einstellungen der DOS-Box kann man sogar angeben, wie oft eine falsche Nummer gemeldet wird, bevor dann die richtige gemeldet wird.

Zu den Windows-Versionen: es ergibt keinen Sinn, die Versionsnummern der DOS-basierten mit den NT-basierten zu mischen. MS hatte das damals auch nicht getan. Das erste NT hieß nur deswegen gleich 3.1, da es das Aussehen von Windows 3.1 hatte und MS befürchtete, ein NT Version 1.0 würde vom Markt als eine unreife Erstversion eingeschätzt werden. Außerdem basierte NT 3.1 noch in wesentlichen Punkten aus der gemeinsamen Strategie von IBM und MS, ein OS/2 3 (nicht zu verwechseln mit IBMs Warp3) herauszubringen für den Profimarkt - auch daher erscheint 3.1 angemessen. Wesentliche technologische Sprünge gab es danach nur bei den Hauptversionen, weswegen 2K und XP eben intern auch 5.0 und 5.1 heißen und ebenso Vista und W7 halt 6.0 und 6.1.

Zitat von adun

Heisst das mit dem aufgeben der MS/IBM beziehung wurde OS/2 32 bit und NT entwickelt oder war NT-OS/2 schon als 32 bit geplahnt?

MS und IBM trennten sich, als gerade OS/2 1.2x aktuell war. Dieses lief noch 16-bittig. MS benutzte es noch eine Zeitlang als Basis für seinen LAN-Manager (Vorläufer des NT-Servers), IBM schob noch ein performanceoptimiertes 1.3 nach. IBM sollte federführend OS/2 2.0 für Heimanwender als Nachfolger von DOS entwickeln, MS das OS/2 3 für Server- bzw. Business-User (witzig, da beide Firmen eigentlich eher ihre Domänen im jeweils anderen Lager hatten). Als MS mit Windows 3.x unerwarteten Erfolg hatte, beendete man die Zusamenarbeit, und MS konzentrierte sich auf die Entwicklung eines Windows, das nicht mehr auf DOS basiert. Da die ersten NTs noch zu hohe HW-Anforderungen stellten, entschloss sich MS dann, mit WIN95 die DOS-basierte Schiene weiterzuführen. Im Vergleich zu den Verkaufszahlen von OS/2 waren die Verkaufszahlen von NT 3.x ein Flop - gegen WIN95 konnte OS/2 bekanntermaßen nicht anstinken. Bis mindestens W2K kann man übrigens z.B. noch viele Konsolenprogramme für OS/2 1.3 benutzen, da das Subsystem noch enthalten ist.

Zitat von Dirk

... NT hat wohl eine größere bedeutung als als 1 und 2 gehabt.

Damals eigentlich nicht. Windows 1 und 2 waren zwar mehr oder weniger Flops ... so richtig brauchbar war es ja wirklich erst ab 3.0 und mit der Einführung von TrueType-Fonts in 3.1 (war ja für schriftliche Korrespondenz auf immer höher auflösenden Druckern eine der wichtigsten Neuerungen). Aber Windows NT hatte für den Heimbereich ja gleich gar keine Bedeutung. Das fing ja erst mit Windows 2000 an, welches für den Heimbereich zwar konzipiert, jedoch noch zurückgehalten wurde.

Was mich mehr an meiner Liste stört, sind die drei Produkte 95/98/Me, die ich als nur eines zusammengefasst habe, während Vista und 7 getrennt werden. Von den Versionsnummern her sind die sich genauso ähnlich wie Vista und 7 und die sind als eigenständige Produkte vermarktet worden, genau wie Vista und 7.

Zitat von atarixle

Was mich mehr an meiner Liste stört, sind die drei Produkte 95/98/Me, die ich als nur eines zusammengefasst habe, während Vista und 7 getrennt werden. Von den Versionsnummern her sind die sich genauso ähnlich wie Vista und 7 und die sind als eigenständige Produkte vermarktet worden, genau wie Vista und 7.

Ums nochmal zu betonen: hier gehts um Marketing, nicht darum, dass es logisch ist.
Die haben einfach 2 Sachen versucht:

1. halbwegs konsistent mit dem bisherigen Nummerierungsschema zu bleiben (dabei haben sie sich nur an den Zahlen orientiert, was recht gut klappte, da sie NT von vornherein in das DOS-Windows-Zahlenschema mit reingebastelt haben)
2. das neue Windows aus offensichtlichen Gründen als möglichst großen Fortschritt zu Vista zu definieren

und deswegen heißt Windows 7 eben 7.

Windows 7 ist intern die Version 7, aber es wird weiterhin mit 6.1 gearbeitet, weil auf Vista schon viele Programme nicht gefunzt haben (da 6.x statt 5.x) und einige wesentliche Bestandteile gleich geblieben sind. 7 ist quasi die OS-Version und 6.1 der Unterbau samt Kernel