Der "Wie sieht euer Rechner aus ?"-Thread v1.1

Er ist auch nicht schlecht - im Gegenteil. aber bei VMs stösst er halt doch schnell an seine Grenzen. Wenn ich mir den i7 geholt habe steht dieser zum Verkauf.

Für alle. die auf den P4s rumhacken:
Ich habe hier ein P4-Laptop, oh, wen wunderts: Es raucht weder ab, noch ist laut, noch wird ungewöhnlich heiß. Bei den Desktop P4s genau so.

Zitat von winfreak

Für alle. die auf den P4s rumhacken:
Ich habe hier ein P4-Laptop, oh, wen wunderts: Es raucht weder ab, noch ist laut, noch wird ungewöhnlich heiß. Bei den Desktop P4s genau so.

Dieses Pentium 4-gebashe ist sowieso albern. Mag sein, dass die ersten Pentium 4 mit SDRAM im Verhältnis zu den letzten Pentium III-S lahm waren und auch die Sockel 775-Pentium 4 recht warm wurden, dennoch waren sie schnell. Und: Ich hab einen Pentium 4 C 2800 mit Hyperthreading (DESKTOP-VARIANTE!) in einem Notebook - das läuft auch ganz wunderfein und ist auch ausreichend flott

Und was den Energieverbrauch anbelangt: Da hat Intel beim Pentium 4 eben am Ende etwas stark hinterher gehinkt. Als der Pentium 4 aufkam waren die Athlon Thunderbird- und Athlon XP-Prozessoren auch nicht gerade Stromsparwunder. Mit den Athlon 64 zog dann Cool'n'Quiet bei AMD ein, bei Intel hats noch eine Weile gedauert, ehe da SpeedStep oder etwas ähnlichliches Einzug gehalten hat.

Mmmh, SpeedStep gabs bei Notebooks schon seit Pentium 3

Bei mir laueft eauch noch ein P4 S.478 3,2 Ghz als Multimedia PC am Fernseher. Der macht sein Job mit DVB-T und Internet-TV gut und ausreichend.
Warum sollte ich mir was anderes zulegen, zumal die Kiste nahezu unhoerbar ist im Betrieb.

Zitat von Xaar

Dieses Pentium 4-gebashe ist sowieso albern.

kommt drauf an was man genau meint
Willamette war von der Performance eher so lala
Northwood hat nen ganz guten Job gemacht
Prescott ist das, was passiert, wenn man ein schlecht skalierendes Design auf die Spitze treibt (ob AMD damals bessere CPUs bauen konnte is wurst, Intel hat ja selbst bewiesen, dass es besser geht, siehe)
Netburst als Architektur darf man getrost als fehlschlag bezeichnen und das dürfte Intel nicht leicht gefallen sein, das fallen zu lassen nach all den Investitionen in die Entwicklung

Unser Systems-Proff der früher bei Intel gearbeitet hat meinte auch dass Netburst zu komplex wurde. Intel verifiziert die ganzen Chip-Layouts ja um Fehler zu erkennen, und das läuft so Cluster-mässig auf den Workstations über Nacht.

Für so die letzten Netbursts hat die reine Verifikation dann jeweils Monate gedauert, weil der Chip dermassen furchtbar komplex war. Da ist Multicore auch eine Abhilfe, weil man einen viel simpleren Chip einmal verifizieren kann und dann einfach viermal draufpappen.

Mir ist schon klar, dass die Netburst-Architektur eine Sackgasse war und bei Weitem nicht so effizient wie es beispielsweise die Architektur des Pentium III war. Aber dennoch ists Unsinn, auf dem Pentium 4 rumzuhacken. Er war zum damaligen Zeitpunkt nunmal (angefangen beim Northwood; warum Intel mit dem Willamette noch eine 180nm-CPU rausgebracht hat, hab ich sowieso nicht so recht verstanden) der schnellste Prozessor am Markt. Dass sich Intel selbst ins Knie geschossen hat mit dem Prescott, weiß ich. Nur: etwas ausschließlich auf seine schlechten Seiten zu reduzieren ist auch nicht gerade richtig. Man sollte beide Seiten betrachten und beachten.

Achja: Die letzte Pentium 4-Reihe (Cedar Mill) war im Übrigen wieder ein deutlicher Schritt nach Vorn, vor Allem, was die Thermischen Probleme anbelangte. Aber da die nur in recht geringen Stückzahlen im Umlauf waren (wohl, weil die Core-Architektur schon in den Startlöchern stand), werden die wohl gern misachtet..

Zitat von Benjamin92

Mmmh, SpeedStep gabs bei Notebooks schon seit Pentium 3

Ich rede aber von Desktop-Prozessoren Und die hatten SpeedStep erst später. Im Übrigen: SpeedStep gabs im Mobile Pentium 4 und Mobile Pentium 4-M ebenso

habe noch nie einen cedar mill gesehen...

Auf der Arbeit:

Ist eigentlich nett, das Teil.

nettes Teil

Zitat von Spit

habe noch nie einen cedar mill gesehen...

Gab halt nicht viele Modelle.. Eigentlich beim Pentium 4 nur die 631 (3GHz), 641 (3,2GHz), 651 (3,4GHz) und 661 (3,6GHz) sowie ein paar Celeron D: 347 (3066MHz), 352 (3200MHz), 356 (3333MHz), 360 (3466MHz) und 365 (3600MHz). Die Pentium 4 haben alle FSB800, 2MB Cache (wie auch die letzen Prescotts) und HyperThreading, die Celeron D haben FSB533 und 512kB Cache.

Die ersten Cedar Mill-Celeron D sind im Mai 2006 rausgekommen (352, 356), weitere folgten im Oktober (347), November 2006 (360) und im Januar 2007 (365). Die Pentium 4 sind im Januar 2006 rausgekommen.

pentium d sind auch cedar mill afaik

Jain, die Pentium D, die du meinst, sind die 900er - die haben den Presler-Kern. Sind im Endeffekt allerdings einfach nur zwei Cedar Mill auf einem Chip. Die 800er Pentium D sind zwei Prescott 1M auf einem Chip (Smithfield).

ich hab nen hitzigen 945er daher meine ich nur die
die 800er waren lahme scherze

xaar ich kann deine cpu nicht mehr nutzen Q_Q dummfuck board is eingegangen

Jo, ist klar. Zwei Cedar Mill-Kerne (aka Presler) werfen nunmal auch viel Hitze ab

Das mit dem K6-2+/570 tut mir ja echt leid.. Ich hätte noch 'n Tekram-Board, falls dir das was nutzt - aber das hat 'ne Onboard-Grafik (Chipsatz ist 'n VIA Apollo MVP4), also ist nicht so das Wahre, da kein AGP-Slot :-\