[Split] Verfügbarkeit und Zeitmäßigkeit von 4:3-TFTs

Zitat von mrshadowtux

Neu leider gar nicht mehr, gibt nur noch diesen Widescreen-Dreck. Ich habe zum Glück noch einen 20zoll 1600x1200 Monitor bei ebay bekommen können für 100 Euro.
Was Widescreen (dann hätte ich nur 1600x900, euda das sind 300 Pixel Unterschied!) soll, versteht kein Mensch!

Bla Bla Bla

Natürlich kann man die noch kaufen.
Eizo bietet immer noch welche an
Aber nicht Geiz-ist-Geil für 100 Euro TN-Müll.

Achja, und dein Vergleich hinkt, da du 16:9 Monitore als Vergleich nimmst. Nehme mal 16:10..

16:10 gibts nicht neu?? Was hast du geraucht?

Monitore/TFT 16:9/16:10 1680x1050 | Geizhals.at
Monitore/TFT 16:9/16:10 1920x1200 | Geizhals.at
http://geizhals.at/?cat=monlcd19w…560x1600#xf_top
http://geizhals.at/?cat=monlcd19w…560x1600#xf_top

Wie gesagt, es stimmt halt nicht, dass es kein 4:3 mehr Neu zu kaufen gibt..

Nein? Eizo produziert immer noch.
Und bewi 16:10 sind das ganz sicher keine Restbestände..

Zitat von Alpha

Nein? Eizo produziert immer noch.

Zu Eizo hat er doch schon was gesagt 0o

Wenn man 4:3 will ist man kein Normaluser, und schätzt meistens auch die anderen Vorteile von Eizo Monitoren.

Hm, also ich persönlich kenne niemanden, der als Ottonormaluser unbedingt einen Widescreen-Bildschirm will. Wie mrshadowtux schon schrieb: Da fehlen etliche Pixel in der Höhe!

Und ich persönlich finde diesen 16:9-Kram ja noch abschreckender als die 16:10-Displays. Widescreen mag ja für Filme ganz okay sein, aber für die normale Arbeit? Die Displays sind ja nicht ausreichend groß genug (und da meine ich Displays bis zu 19" WideScreen!), um dort sinnvoll zwei Fenster nebeneinander darstellen zu können.. Das seh ich ja auch an meinem Laptop: 15,4" Widescreen.. Bringt mir nix - außer beim DVDs guggen. Da lob ich mir mein T60p-Display: statt 1280x800 (bzw. bei den 16:9 wirds wohl bei 1280x768 liegen) bietet das 1400x1050 - und das ist gerade mal ein 14,1"-Display

Btw.: Warum muss man denn unbedingt zur obersten Preisklasse greifen müssen, nur weil man ein 4:3-Display haben will? Ich persönlich will keine 1000€ ausgeben müssen, nur um ein 4:3-Display zu kriegen.

Zitat von Alpha

Eizo bietet immer noch welche an
Aber nicht Geiz-ist-Geil für 100 Euro TN-Müll.

Verstehe nicht, wozu man als Consumer (!) nen Eizo-Monitor haben will.

Als Produzent, nämlich Photograph, Webdesigner, Grafiker, Filmeschnippsler oder Filme-Nerd ist ein farbechtes Bild sicherlich notwendig.

Aber als Konsument, der ab und zu mal ne Serie schauen, nen Spiel zockt und bissl im Web surft verstehe ich es nicht, warum man dann bereit ist, 500€ Aufpreis für bisschen echtere und kontrastreichere Farben zu zahlen, das Terminal, die Webseite und die IDE funktioniert dadurch nicht besser oder schöner.

Zitat von Chrisse

Zu Eizo hat er doch schon was gesagt 0o

Ich weiß jetzt nicht worauf das bezogen war. Eizo oder die anderen Monitore bei Geizhals. Aber das sind nun mal keine Restbestände, die da verkauft werden..

Zitat von gandro

Verstehe nicht, wozu man als Consumer (!) nen Eizo-Monitor haben will.

Als Produzent, nämlich Photograph, Webdesigner, Grafiker, Filmeschnippsler oder Filme-Nerd ist ein farbechtes Bild sicherlich notwendig.

Aber als Konsument, der ab und zu mal ne Serie schauen, nen Spiel zockt und bissl im Web surft verstehe ich es nicht, warum man dann bereit ist, 500€ Aufpreis für bisschen echtere und kontrastreichere Farben zu zahlen, das Terminal, die Webseite und die IDE funktioniert dadurch nicht besser oder schöner.

Mag sein, dass du das so sieht, aber ich finde, nachdem man damit doch längere Zeit gearbeitet hat, will man absolut nicht mehr zurück. Davon abgesehen, du hast ja u.a. auch 5 Jahre Garantie mit Direktaustausch. Was schon ziemlich nett ist.

Wie gesagt, der Kernpunkt war eigentlich auch nur im Bezug, dass es keine 4:3 Monitore gäbe, was halt so nicht stimmt.

Ihr gebt das Hauptargument für Widescreen doch schon selbst...
Wenn man in seiner Freizeit viele Filme am Rechner guckt ist Widescreen was tolles. Ich bin jedenfalls froh, dass ich meine Pixel mehr in der Breite als in der Höhe hab, so dass ich sie vollständig für Filme nutzen kann.

Zitat von Xaar

Hm, also ich persönlich kenne niemanden, der als Ottonormaluser unbedingt einen Widescreen-Bildschirm will. Wie mrshadowtux schon schrieb: Da fehlen etliche Pixel in der Höhe!

Und ich persönlich finde diesen 16:9-Kram ja noch abschreckender als die 16:10-Displays. Widescreen mag ja für Filme ganz okay sein, aber für die normale Arbeit? Die Displays sind ja nicht ausreichend groß genug (und da meine ich Displays bis zu 19" WideScreen!), um dort sinnvoll zwei Fenster nebeneinander darstellen zu können.. Das seh ich ja auch an meinem Laptop: 15,4" Widescreen.. Bringt mir nix - außer beim DVDs guggen. Da lob ich mir mein T60p-Display: statt 1280x800 (bzw. bei den 16:9 wirds wohl bei 1280x768 liegen) bietet das 1400x1050 - und das ist gerade mal ein 14,1"-Display

Btw.: Warum muss man denn unbedingt zur obersten Preisklasse greifen müssen, nur weil man ein 4:3-Display haben will? Ich persönlich will keine 1000€ ausgeben müssen, nur um ein 4:3-Display zu kriegen.

Find ich Gewöhnungssache, und ihr vergleicht hier unterschiedliche Pixeldichten. Ich hab z.B. einen 16:9 Schirm mit 1600x900 lieber als 1440x1050, solange die Breite nicht unter 768 Pixel fällt ist mir ein breiterer Schirm netter zum arbeiten, bei mehr als 1600 Pixel Breite ists mir eher wayne. Am Liebsten ist mir besonders im Book 16:10, da hat man bei 21:9 Kinofilmen nicht mehr Trauerrand als Film und trotzdem auch in der Höhe genug Platz.

Zum 16:10 Monitor kann ich nur abraten! Das ist nix halbes und nix ganzes. Zum spielen Dreck, da weder 4:3 noch 16:9, d.h. man hat eigentlich IMMER schwarze Ränder (ja, auch mit der richtigen Auflösung. Heutige Spieleentwickler kopieren meist immer die XBOX Version auf die PCs und xbox kann nun mal kein 16:10.)
Für alte Spiele ist der 16:xx Kram eh nix.
Zum surfen und alles andere ists eigentlich ganz nett, da man doch viel Platz hat. (16:9 bedrängt einen wieder ein bisschen finde ich).
Also für einen 4:3 17" TFT 1024x768, habe ich letztens 20€ (mit nem PC und Tastatur) hingelegt. Der Bildschirm ist für RetroPCs platzsparend und perfekt.!

4 3 TFT Angebote - attraktive Preise für Computer, Auto Motorrad Teile Artikel bei eBay.de

wo ist das Problem -> siehe Ergebnis 3

Könnte mal einer bitte das Thema splitten? Es geht hier aufeinmal um Formatdiskussionen obwohl der Thread um einen Computer ging, der aufm Schrott gefunden wurde.

Zitat von Magic94

Zum 16:10 Monitor kann ich nur abraten! Das ist nix halbes und nix ganzes. Zum spielen Dreck, da weder 4:3 noch 16:9, d.h. man hat eigentlich IMMER schwarze Ränder (ja, auch mit der richtigen Auflösung. Heutige Spieleentwickler kopieren meist immer die XBOX Version auf die PCs und xbox kann nun mal kein 16:10.)
Für alte Spiele ist der 16:xx Kram eh nix.
Zum surfen und alles andere ists eigentlich ganz nett, da man doch viel Platz hat. (16:9 bedrängt einen wieder ein bisschen finde ich).
Also für einen 4:3 17" TFT 1024x768, habe ich letztens 20€ (mit nem PC und Tastatur) hingelegt. Der Bildschirm ist für RetroPCs platzsparend und perfekt.!

4 3 TFT Angebote - attraktive Preise für Computer, Auto Motorrad Teile Artikel bei eBay.de

wo ist das Problem -> siehe Ergebnis 3

Hatte noch nie ein Spiel dass bei 16:10 Ränder hat. Evtl. bei Videosequenzen, aber das Spiel für sich..

16:9 gibts noch neu und 16:10 auch

Nun, 16:10 ist in Ordnung, mit 16:9 komm’ ich persönlich eher weniger klar. Die Möglichkeit, ein Fenster auf die eine und ein anderes Fenster auf die andere Bildschirmhälfte plazieren zu können ist schon ganz nett.

Und Eizo-Monitore sind verdammt teuer, aber den Aufpreis definitiv wert, wenn man recht viel am PC arbeitet. Ich hab hier einen stehen und würde nur ungerne auf einen Standard-TN-16:9-Drecksmonitor wechseln wollen.

ihr übertreibt immer... farbechte monitore...alsob das jemals wem auffallen würde, mir zumindest nicht. solang reines weiß nicht gelb oder blaustichig wirkt, und schwarz schwarz ist, bin ich zufrieden, da dann mit der einstellung des monitors auch alles paletti ist. und bei hd-auflösung hat man bei widescreen anzeigegeräten auch 1080pixel in der höhe....und gar 1920 pixel in der breite, das ist genug. für euer dummes irc-geschwätz und forum braucht man doch keine 4k auflösung auf farbechtem 4:3

Es ist ja nicht nur die Farbechtheit. Der Kontrast meines Eizos ist einfach klasse, da will man nach einiger Zeit mit nichts anderem mehr arbeiten. Außerdem ist die Auflösung generell bei Monitoren zu gering. Warum man nicht mal wenigstens ~250-ppi-Monitore herstellt, ist mir ein Rätsel. Man kann ja auch die ppi angeben, sodass das Betriebssystem die Schrift hochscaled. Dann gäb’s auch kaum mehr Probleme mit ClearType oder ähnlichem.