[Split] Verfügbarkeit und Zeitmäßigkeit von 4:3-TFTs

  • Es kommt doch auch darauf an, wie man Widescreen definiert. Man kann aus 1024x768 4:3 ein 1024x576 machen oder eben 1280x768. bei Notebooks passiert das zweite, deshalb sind die Bildschirme tendenziell größer bzw haben eine höhere Auflösung.

    Spoiler anzeigen


    Haupt-Laptop:
    Dell Vostro 3560 - i7-3632QM, 6GB
    Rechenknechte:
    Lenovo - i5, 4GB
    Medion - Pentium Dual Core, 3GB
    IBM T60 - Core Duo, 2GB
    Lenovo T400 - Core2Duo, 2GB
    Server:
    Sony - Pentium M, 512MB
    Unbenutzt:
    Noname - Celeron D, 1GB

  • Zitat von niwax

    Es kommt doch auch darauf an, wie man Widescreen definiert. Man kann aus 1024x768 4:3 ein 1024x576 machen oder eben 1280x768. bei Notebooks passiert das zweite, deshalb sind die Bildschirme tendenziell größer bzw haben eine höhere Auflösung.


    Warum ist denn die Auflösung höher, wenn man die Breite läßt wie sie ist und nur Höhe abzieht?

  • Die Auflösung 1280x768 ist ja soundso ein Blödsinn, die garkein Format, und es gibt auch keinen Monitor der diese Auflösung fährt. Es gibt 1280x720 (HD Ready) bzw. 1366x768 (Haben manchmal Computermonitore)...

    ThinkPad X13s gen1 - Snapdragon 8cx gen3 - 16 GB DDR4 - Adreno 690 - 1 TB Corsair MP600 mini - FHD IPS - Win11
    New Shyzen - Ryzen 5 5600X - 32 GB DDR4 - Radeon RX 6750 XT - 250 GB Samsung 960 EVO; 120 GB Intenso SATA - 4k IPS - Win11
    Es ist RISC im Haus!

  • Zitat von mrshadowtux


    Warum ist denn die Auflösung höher, wenn man die Breite läßt wie sie ist und nur Höhe abzieht?


    Die Breite wird doch gar nicht gelassen? Vor dem großen Umstieg auf 16:10 / 16:9 hatten beispielsweise 15" meistens 1024x768 und danach 1280x800 bzw 1280x768.

    Spoiler anzeigen


    Haupt-Laptop:
    Dell Vostro 3560 - i7-3632QM, 6GB
    Rechenknechte:
    Lenovo - i5, 4GB
    Medion - Pentium Dual Core, 3GB
    IBM T60 - Core Duo, 2GB
    Lenovo T400 - Core2Duo, 2GB
    Server:
    Sony - Pentium M, 512MB
    Unbenutzt:
    Noname - Celeron D, 1GB

  • Zitat von Magic94

    Zum 16:10 Monitor kann ich nur abraten! Das ist nix halbes und nix ganzes. Zum spielen Dreck, da weder 4:3 noch 16:9, d.h. man hat eigentlich IMMER schwarze Ränder (ja, auch mit der richtigen Auflösung. Heutige Spieleentwickler kopieren meist immer die XBOX Version auf die PCs und xbox kann nun mal kein 16:10.)
    Für alte Spiele ist der 16:xx Kram eh nix.
    Zum surfen und alles andere ists eigentlich ganz nett, da man doch viel Platz hat. (16:9 bedrängt einen wieder ein bisschen finde ich).
    Also für einen 4:3 17" TFT 1024x768, habe ich letztens 20€ (mit nem PC und Tastatur) hingelegt. Der Bildschirm ist für RetroPCs platzsparend und perfekt.!

    4 3 TFT Angebote - attraktive Preise für Computer, Auto Motorrad Teile Artikel bei eBay.de

    wo ist das Problem -> siehe Ergebnis 3


    16:10 nix halbes nix ganzes? laber ma keinen scheiss ich hab am laptop nirgendwo balken ausser bei 720p filmen

    1280x800 is widescreen

    Einmal editiert, zuletzt von Chrisse (16. Januar 2011 um 21:01)

  • naja commo hats schon gesagt, wenn man viel filme schaut, dann is 16:9 cool.
    wenn ne gewisse mindesthöhe gegeben ist (z.B. bei fullhd), dann spricht meines erachtens auch wenig dagegen, weil man dann sinnvoll zwei fenster nebeneinander betreiben kann. nur bei so auflösungen wie 1366x768 rollen sich mir die fußnägel...da kriegt man bei jeder 08/15-webseite soup-feeling

  • Zitat von oreissig

    nur bei so auflösungen wie 1366x768 rollen sich mir die fußnägel...da kriegt man bei jeder 08/15-webseite soup-feeling

    Kann ich nur zustimmen. Mein lappi hat 1366x768. Schön ists nicht.
    Man sollte ein "Scrollometer" erfinden.

    HP DL-580 G7
    2x Intel Xeon E7-2870 (10 x 2,4GHz)
    96GB DDR3-1333 RAM
    NVIDIA GeForce GTX 1080 MSI (Blower)
    Samsung 850 Pro 512GB auf PCIe Karte
    4TB Seagate billigfieh
    72GB 10K HP Drive

  • Zitat von Spit


    niwax du troll
    1280x800 is widescreen


    Hab doch gesagt is widescreen? Vorher war 4:3 jetzt 16:10 mit 1280x800=widescreen.

    Spoiler anzeigen


    Haupt-Laptop:
    Dell Vostro 3560 - i7-3632QM, 6GB
    Rechenknechte:
    Lenovo - i5, 4GB
    Medion - Pentium Dual Core, 3GB
    IBM T60 - Core Duo, 2GB
    Lenovo T400 - Core2Duo, 2GB
    Server:
    Sony - Pentium M, 512MB
    Unbenutzt:
    Noname - Celeron D, 1GB

  • Zitat von oreissig

    naja commo hats schon gesagt, wenn man viel filme schaut, dann is 16:9 cool.
    wenn ne gewisse mindesthöhe gegeben ist (z.B. bei fullhd), dann spricht meines erachtens auch wenig dagegen, weil man dann sinnvoll zwei fenster nebeneinander betreiben kann. nur bei so auflösungen wie 1366x768 rollen sich mir die fußnägel...da kriegt man bei jeder 08/15-webseite soup-feeling

    Naja, kommt auch auf das Gerät an, bei nem 11,6" Subnote ist 1366x768 top, weil bei Höheren und weniger breiten Bildschirmen die Tastatur kleiner wäre. Bei 15" ist 1366x768 sowieso grausam, viel zuklein, aber die ganzen billigen Consumerteile haben die Auflösung iwie...

    ThinkPad X13s gen1 - Snapdragon 8cx gen3 - 16 GB DDR4 - Adreno 690 - 1 TB Corsair MP600 mini - FHD IPS - Win11
    New Shyzen - Ryzen 5 5600X - 32 GB DDR4 - Radeon RX 6750 XT - 250 GB Samsung 960 EVO; 120 GB Intenso SATA - 4k IPS - Win11
    Es ist RISC im Haus!

  • ich bin ein freund von 2 bildschirmen, da ist 4:3 einfach praktischer. wie es schon hieß, bei den breiten ist mri auch zuwenig höhe, zumindest bei 21 zoll und kleiner.

    Allerdings wären 2 bildschirme im widescreen mit pivot ne coole sache. zumindest für die arbeit, für spielen ist das natürlich auch nichts. außerderm ist ja pivot weiterhin nur im oberklasse segment anzutreffen.

    generell wüßte ich nicht so richtig was für bildschirme ich bei nen verlust der jetzigen nehmen würde. bei überschaubaren budget bleibt ja nur nen widescreen, was ich aber nicht mag ist die hohe pixeldichte der heutigen bildschirme, da wirds schnell futzelig. man wird ja auch nicht jünger.

  • Zitat von michi

    Naja, kommt auch auf das Gerät an, bei nem 11,6" Subnote ist 1366x768 top, weil bei Höheren und weniger breiten Bildschirmen die Tastatur kleiner wäre. Bei 15" ist 1366x768 sowieso grausam, viel zuklein, aber die ganzen billigen Consumerteile haben die Auflösung iwie...

    stimmt, bei netbooks oder subnotebooks siehts anders aus, aber auch dort würd ich zumindest 1280x800 nehmen und breite zugunsten der höhe opfern

  • Beitrag von freaked (16. Januar 2011 um 20:04)

    Dieser Beitrag wurde gelöscht, Informationen über den Löschvorgang sind nicht verfügbar.
  • Beitrag von Magic94 (16. Januar 2011 um 20:09)

    Dieser Beitrag wurde gelöscht, Informationen über den Löschvorgang sind nicht verfügbar.
  • Kommt drauf an was man gewohnt ist...

    ThinkPad X13s gen1 - Snapdragon 8cx gen3 - 16 GB DDR4 - Adreno 690 - 1 TB Corsair MP600 mini - FHD IPS - Win11
    New Shyzen - Ryzen 5 5600X - 32 GB DDR4 - Radeon RX 6750 XT - 250 GB Samsung 960 EVO; 120 GB Intenso SATA - 4k IPS - Win11
    Es ist RISC im Haus!

  • Zitat von Coburg-M

    ich bin 4:3 format gewohnt...


    glaub er meint von der göße her. Hatteste vorher 4:3 13" oder 24"?

    Spoiler anzeigen


    Haupt-Laptop:
    Dell Vostro 3560 - i7-3632QM, 6GB
    Rechenknechte:
    Lenovo - i5, 4GB
    Medion - Pentium Dual Core, 3GB
    IBM T60 - Core Duo, 2GB
    Lenovo T400 - Core2Duo, 2GB
    Server:
    Sony - Pentium M, 512MB
    Unbenutzt:
    Noname - Celeron D, 1GB

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!