MS: Vista auf der Abschussliste?

hör mal auf mit den Doppelposts hier. wenn du mehrere Leute zitieren willst, dann gibts den Zitat an/aus-Knopf oder alternativ kannst du die Postings auch vorm Abschicken zusammenguttenbergen

Zitat von NoNameNeeded

Du hast schon recht, die XP-Jahre bedeuteten auch Stillstand aber ganz so super ist das bei MacOSX auch nicht, denn dort darf man ja für jedes Update das OS neu kaufen und neu installieren....

jo klar, ich werd mich hüten OSX groß zu loben, aber es zeigt schon deutlich, was man in der Zeit so machen kann. Klar hat MS inzwischen auch viel gemacht, aber lange zeit kam halt garnix und dann war der Sprung halt gleich so groß, dass die Veränderungen von den meisten gar nicht angenommen wurden.

Zitat von gandro

Das erste Windows mit nicht-grob-fahrlässigem Benutzermanagement und ordentlicher interner Dateiverwaltung soll der geringere Fortschritt sein als ein mit nützlicher Software aufgepimptes Windows 98 ohne DOS-Mode?

Ich meinte »technisch« weniger relativ zum unmittelbaren Vorgänger, also die Innovation betreffend, sondern eher relativ zum Stand der Technik und technischen Möglichkeiten, die MS zu diesem Zeitpunkt ausschöpfen konnte und ausgeschöpft hat. Natürlich kann man auf der anderen Seite auch behaupten, dass ME daher eine größere Kundenfalle war als Vista, aber so genau wollte ich das gar nicht ausphilosophieren. Mir ging es wirklich eher um die Absatzwirtschaft, die MS bei beiden Systemen betrieben hat. Da fehlte bei Vista zweifelsohne die Zielorientiertheit und der notwendige Ehrgeiz, den die Marketing-Divisionen hätten hervorbringen müssen. Vielleicht waren sie sich der Tatsache, dass es der Wiederbelebung eines klinisch Toten gleicht, auch bewusst und konnten daher keine sonderlich effektiven Strategien entwickeln, die positive Einflüsse auf sowohl Absatz als auch Public Relation hätten ermöglichen können.

Zitat von NoNameNeeded

Das vllt. schon, aber sooo furchtbar schrecklich ist das ja in XP auch nicht, zumindest empfinde ich das so.

Das ist doch genau die gleiche Argumentation wie damals beim Umstieg von Win9x auf XP.

Selbstverständlich merkt man im Alltag nur wenig von Speicherschutz, Dateischutz, DEP, Dateisystemvirtualisierung & Co.

Und trotzdem crasht Word unter Win9x einfach einmal alle paar Wochen mangels Speicherschutz.
Und trotzdem läuft in einem deutschen XP mal wieder ein Programm Amok und man muss in "C:\Program Files" (!) händisch Dateien löschen.

Das sind Dinge, gegen die man bereits vor Jahrzehnten Lösungen entwickelt hat und von denen der Endbenutzer auf lange Frist mehr profitiert.

Zitat von s4ndwichMakeR

Ich meinte »technisch« weniger relativ zum unmittelbaren Vorgänger, also die Innovation betreffend, sondern eher relativ zum Stand der Technik und technischen Möglichkeiten.

Und auch da ist Windows ME ein vergammeltes Steinzeitzombie. 16-Bit-Unterbau im Jahre 2000. Ich bitte dich, das ist war nicht "Stand der Technik". Vista war 2006 durchaus technisch zeitgemäss.

Markentingtechnisch hast du vermutlich recht, aber das interessiert mich als Nerd nicht.

Zitat von s4ndwichMakeR

Ich meinte »technisch« weniger relativ zum unmittelbaren Vorgänger, also die Innovation betreffend, sondern eher relativ zum Stand der Technik und technischen Möglichkeiten, die MS zu diesem Zeitpunkt ausschöpfen konnte und ausgeschöpft hat.

Naja, MS hat ja an der Technik geschraubt und schon ham die ganzen DAUs mit uralt-Rechnern rumgemotzt und die Computerbild schreibt ihren Teil dazu. Man kann es einfach keinem Recht machen. was für einen modernen PC ne Hintergrundaufgabe ist (zB Aero) schmeißt eben nen P3 raus, obwohl da doch XP noch soooooooooo gut drauf gelaufen ist.

Zitat von gandro

Markentingtechnisch hast du vermutlich recht, aber das interessiert mich als Nerd nicht.

Dahingehend finde ich, setzt MS sowieso keine Maßstäbe. Nichts, was MS in diesem Bezug je mit Bedacht hervorgebracht hat, könnte es mit dem sich unbedacht und subtil verbreitenden Zeitgeist von bspw. Unix-Systemen aufnehmen.

Zitat von Dirk

XP war kein Stilstand: XP SP0, SP1, SP2 und Sp3. Da war am ende schon nen ganz schöner unterschied. evtl mal was für nen artikel?

Naja, daß mit den sps teilweise auch neue Funktionalität in XP eingebaut wurde, liegt sicherlich auch an den Verzögerungen bei der Vista-Entwicklung. Davon abgesehen teile ich die Meinung eines Vorredners, daß man sich über Microsofts Commitment zu Vista nicht wegen IE10 Gedanken machen sollte. W2K hat bei mir auch ohne IE7 bis zum Ende des Supports (Mitte 2010) als Haupt-Windows durchgehalten, weil ich den IE6 eh nur für die Microsoftsche Update-Seite benutzt habe. Aber eigentlich bin ich M$ für W7 auch noch dankbar, da man inzwischen Vista-Lizenzen gebraucht hinterhergeworfen bekommt.

Zitat von gandro

Das ist doch genau die gleiche Argumentation wie damals beim Umstieg von Win9x auf XP.

Das finde ich eigenltich nicht...

Zitat von gandro

Selbstverständlich merkt man im Alltag nur wenig von Speicherschutz, Dateischutz, DEP, Dateisystemvirtualisierung & Co.

Und trotzdem crasht Word unter Win9x einfach einmal alle paar Wochen mangels Speicherschutz.
Und trotzdem läuft in einem deutschen XP mal wieder ein Programm Amok und man muss in "C:\Program Files" (!) händisch Dateien löschen.

Als ich damals von Win98 auf XP umgestiegen bin war ich schon sehr skeptisch.
Ich habe es damals so gemacht wie von MS empfohlen, nämlich ein Update von Win98 auf XP und hatte dann auf einmal zwei Cursors (obwohl ich definitiv nur eine Maus verwende....) und nichts funktionierte mehr so wie's soll (naja, nichts ist übertrieben aber doch einiges....).
Abgesehen davon gab es zu dieser Zeit auch noch keine passenden Treiber für meine Hardware, deswegen habe ich XP erstmal wieder runtergeschmissen und ein halbes Jahr in der Packung "reifen" lassen.
Als es dann später aber auch alle benötigten Treiber gab und ich XP dann neu installierte war ich aber sehr schnell ziemlich überzeugt davon, denn die ständigen Abstürze und von Freezes von Win98 (Speicherschutz...) waren damit endgültig vorbei und auch die strikte(re) Trennung zw. OS und darauf laufen Anwendungen wurde deutlich verbessert (weswegen es ja überhaupt möglich ist abgestürzte Programme mittels Task Manager zu beenden - unter Win98 hätte ein Taskmanager ja nichts gebracht, da ja da gleich das gesamte OS einfror, wenn's ein Problem mit einem Programm gab).
Das waren zwar nur Änderungen unter der Haube, aber die wussten auch für unbedarfte Anwender sehr schnell zu schätzen.
Eine solche "Neuerung" (eigentlich gibt's ja die NT-Systeme schon länger als XP) gab es bei Vista nicht.

Was für damalige Win98-Nutzer bei XP neu war, war die (hässliche) Optik (die man sich aber gottseidank nicht gefallen lassen muss) und die extremst verbesserte Stabilität.
Was für XP-Nutzer bei Vista/Win7 neu war, ist die neue (nettere) Optik (die man sich aber auch gefallen lassen muss, denn so großartig viel kann man da nicht ändern) und Änderungen die der Durchschnittsanwender entweder nicht mitbekommt oder aber ablehnt (nervige UAC-Popups, ständiges Festplattenrattern, unnütze Suchfunktion).

Zitat von Dirk

XP war kein Stilstand: XP SP0, SP1, SP2 und Sp3. Da war am ende schon nen ganz schöner unterschied.

naja es gab halt aktualisierungen, die nötig waren, damits überhaupt noch mit aktueller hardware läuft, sowas wie USB 2.0, WLAN, DEP etc zähl ich jetz mal weniger als erwähnenswerte innovationen
und dann gabs halt noch so bisschen sicherheitskrams wie das sicherheitscenter und die firewall, das wars dann aber auch schon.

das ist alles, was Microsoft in den 6 Jahren hinbekommen hat, eine Firewall, das Sicherheitscenter und dass Windows nach wie vor noch auf inzwischen rausgekommener Hardware läuft. Große Leistung

Zitat von oreissig

das ist alles, was Microsoft in den 6 Jahren hinbekommen hat, eine Firewall, das Sicherheitscenter und dass Windows nach wie vor noch auf inzwischen rausgekommener Hardware läuft. Große Leistung

Solange Vista nicht fertig war, blieb ihnen auch nichts anderes übrig. Seit Vista hat der XP-Support nicht nur von M$ merklich nachgelassen. Apple hat halt zu jeder neuen Rechnergeneration im Zweifelsfall lieber gleich ein passendes neues MacOS beigelegt und darauf verzichtet, das alte OS an die neue HW anzupassen.

Zitat von oreissig

naja es gab halt aktualisierungen, die nötig waren, damits überhaupt noch mit aktueller hardware läuft, sowas wie USB 2.0, WLAN, DEP etc zähl ich jetz mal weniger als erwähnenswerte innovationen
und dann gabs halt noch so bisschen sicherheitskrams wie das sicherheitscenter und die firewall, das wars dann aber auch schon.

das ist alles, was Microsoft in den 6 Jahren hinbekommen hat, eine Firewall, das Sicherheitscenter und dass Windows nach wie vor noch auf inzwischen rausgekommener Hardware läuft. Große Leistung

Ich finde aber, dass das für die Nutzer ein großer Vorteil war.
Denn für viele Jahre mussten sie für die neue Version von Programm xy nicht gleich auch noch das OS upgraden sondern konnten getrost bei XP bleiben.
Und glücklicherweise ist das ja auch heute größtenteils noch so, denn kaum ein Softwarehersteller wird so blöd sein und alle XP-Nutzer als potentielle Kunden aussperren.

stillstand ist für die nutzer auch kein "großer Vorteil", erst recht nicht, wenn sich der Rest der Welt weiterentwickelt in der Zeit
natürlich wars bequem für jahre auf dem selben OS zu hocken, aber der haufen wurde dadurch ja nicht besser. dass man als normaler Nutzer als admin unterwegs war, war damals bei NT nie so angedacht und eine Lösung dafür war damit überfällig. ebenso musste bei DirectX mal ordentlich ausgemistet werden, außerdem wurde groß an NTFS geschraubt usw

Außerdem fangen die Leute doch schon an XP-Nutzer auszusperren, MS allen voran mit dem IE z.B.

Zitat von Igor Todeshure

Solange Vista nicht fertig war, blieb ihnen auch nichts anderes übrig.

jo klar lag der fokus auf Vista, aber das hat ja ne weile gedauert, bis diese Entwicklungen mal beim Kunden ankamen, was ja genau mein Punkt war

Zitat

stillstand ist für die nutzer auch kein "großer Vorteil", erst recht nicht, wenn sich der Rest der Welt weiterentwickelt in der Zeit

Also ich zumindest hatte nicht das Gefühlt etwas tolles verpasst zu haben.

Zitat

außerdem wurde groß an NTFS geschraubt usw

Was wurde denn an NTFS geändert?
Mir ist da zumindest auch nichts aufgefallen.

Zitat

Außerdem fangen die Leute doch schon an XP-Nutzer auszusperren, MS allen voran mit dem IE z.B.

Klar, MS schon, das sind aber auch die einzigen die am Verkauf von Win7 Interesse haben.

Zitat von NoNameNeeded

Also ich zumindest hatte nicht das Gefühlt etwas tolles verpasst zu haben.

müssen wir jetzt denn wirklich auf ein neues die liste durchkauen an gründen, was bei XP nicht mehr zeitgemäß ist/war, was man besser machen kann und was andere u.U. schon lange besser gemacht haben?

Zitat von NoNameNeeded

Was wurde denn an NTFS geändert?
Mir ist da zumindest auch nichts aufgefallen.

Zitat von en.wikipedia.org

Windows Vista introduced Transactional NTFS, NTFS symbolic links, partition shrinking and self-healing functionality

die deutsche wiki hat da nen etwas länglicheren Abschnitt über die Neuerungen

Zitat von NoNameNeeded

Klar, MS schon, das sind aber auch die einzigen die am Verkauf von Win7 Interesse haben.

ich kann dir sagen, dass es als entwickler keinen Spaß macht, ein 10 Jahre altes OS unterstützen zu müssen und auf all die neuen funktionen verzichten zu müssen, die das leben viel einfacher machen könnten

Da ich kein Entwickler bin, kann ich das natürlich nur aus der Sicht eines Anwenders beurteilen.
Es gibt da schon einige Dinge die man besser hätte machen können in XP und die tatsächlich auch in Vista verbessert wurden, z.B. die Kopierfunktion im Explorer: wenn man unter XP etwas kopiert (bspw. einen Ordner mit vielen Dateien) so wird der Kopiervorgang im Falle eines Fehlers einfach abgebrochen und man weiß nicht, welche Dateien nun schon kopiert wurden und welche man nun manuell zusammenklauben darf.
Das haben sie ab Vista tatsächlich verbessert.
Man hätte außerdem auch die Verwaltung der Dienste vereinfachen können, sprich, man hätte Profile für Dienste einbauen können, die vom Anwender einfach ausgewählt werden können, um unnütze Dienste gar nicht erst starten zu lassen.
Das hat man aber in Vista nicht verbessert, stattdessen sind neue Dienste hinzugekommen, die man im Normalfall noch seltener braucht.
Wenn ich lange genug überlegen würde, fielen mir wahrscheinlich auch noch ein paar andere Dinge ein, die man in XP anders hätte machen können (einige davon werden vllt. tatsächlich verbessert worden sein, andere wiederum nicht....)

Zitat

ich kann dir sagen, dass es als entwickler keinen Spaß macht, ein 10 Jahre altes OS unterstützen zu müssen und auf all die neuen funktionen verzichten zu müssen, die das leben viel einfacher machen könnten

Das kann ich nicht beurteilen, aber ich glaub's dir einfach mal.
Mich als Otto Normalanwender betrifft das jedoch nicht, deswegen kann's mich auch nicht stören.
Ich kenne eben nur die Sicht des normalen Anwenders und da gibt es nichts, worauf man als XP-Nutzer verzichten müsste, außer natürlich auf 64Bit Software (ja, XP 64Bit gibt's, aber das kehr' ma mal untern Tisch....) und DirectX11.
Wobei ich DX11 auch nicht beurteilen kann, die wenigen Meinungen die ich dazu gehört habe, lassen auch keinen endgültigen Schluss zu; manche sagen unter DX11 sähen Spiele besser aus, andere sagen sie merken keinen Unterschied (hängt sicher auch vom Spiel ab).
Da ich weder aktuelle Spiele, noch einen Computer habe auf dem sie laufen würden ist das für mich aber auch egal.

Zitat von niwax

Naja, MS hat ja an der Technik geschraubt und schon ham die ganzen DAUs mit uralt-Rechnern rumgemotzt und die Computerbild schreibt ihren Teil dazu. Man kann es einfach keinem Recht machen. was für einen modernen PC ne Hintergrundaufgabe ist (zB Aero) schmeißt eben nen P3 raus, obwohl da doch XP noch soooooooooo gut drauf gelaufen ist.

Spoiler anzeigen

*ironie*

ach komm du computerbild leser

die motzen bei jedem windows rum, hamse auch bei xp gemacht, und und und

Zitat von Dirk

ich glaube was es als entwickler bei xp so nervig macht, ist das selbe wie bei win 95: man weiß nie welche version man vor sich hat. bei xp habens ja dann viele sich einfach gemacht und eh nur ab sp X unterstützt.

Naja, aber das würde ja für alle anderen Windows OS auch gelten:
Win98 (FE + SE), NT4 (6 SPs), Win2000 (4 SPs), XP (3 SPs), Vista (bisher 2 SPs), Win7 (bisher 1 SP)