Zitat von NoNameNeededDas kann ich nicht beurteilen, aber ich glaub's dir einfach mal.
Mich als Otto Normalanwender betrifft das jedoch nicht, deswegen kann's mich auch nicht stören.
Ich kenne eben nur die Sicht des normalen Anwenders und da gibt es nichts, worauf man als XP-Nutzer verzichten müsste, außer natürlich auf 64Bit Software (ja, XP 64Bit gibt's, aber das kehr' ma mal untern Tisch....) und DirectX11.
Wobei ich DX11 auch nicht beurteilen kann, die wenigen Meinungen die ich dazu gehört habe, lassen auch keinen endgültigen Schluss zu; manche sagen unter DX11 sähen Spiele besser aus, andere sagen sie merken keinen Unterschied (hängt sicher auch vom Spiel ab).
Da ich weder aktuelle Spiele, noch einen Computer habe auf dem sie laufen würden ist das für mich aber auch egal.
Du als Anwender bist der unmittelbar Leidtragende von den Schmerzen deiner Entwickler. Mehr aufwand bedeutet entweder du bezahlst mehr für die Software oder der typ hat weniger Zeit sich um die eigentlichen Funktionen zu kümmern.
DirectX ist da ein gutes Beispiel, bei 9 ist bei XP nämlich schluss (es gibt wohl so hacks um das 10er noch auf XP zu bringen, aber da hab ich irgendwie ernsthaft zweifel, dass deswegen echte Vistaspiele auf XP laufen werden), und DX9 ist halt so ein gewachsener Wildwuchs der vielen vorherigen Jahre. Erst bei 10 hat MS ordentlich ausgekehrt und die API mehr auf moderne Grafikkarten zugeschnitten. Direkt sehen tust du da wenig, aber es verkompliziert halt die Entwicklung, beeinträchtigt die Performance und beschäftigt den Entwickler mit anderen Sachen als das, was du als Spieler eigentlich siehst und haben willst.
Abgesehen von den APIs gibts natürlich noch den so paar klassiker an Argumenten, allen voran UAC. Ja, UAC war nicht perfekt am anfang, viele programme haben außerdem ohne dass sies wirklich bräuchten UAC-Bestätigungen getriggert und natürlich wars für den Users erstmal ungewohnt, dass überhaupt so ein Fenster kam, die prinzipielle Stoßrichtung nicht dauerhaft als Admin unterwegs zu sein war jedoch indiskutabel. Außerdem gabs noch so lustige Sachen wie dass Windows endlich mehrsprachig war und nicht mehr die Sprache mit der Install-CD festgeschrieben wurde.
Zitat von SjeIch muss mich echt wundern das wird im Forum noch Krampfhaft Dumme User haben die einerseits Vista bis zum geht nicht mehr verfluchen und gleichzeitig Windows 7 zum geilsten Windows ever hochloben.
Dabei müsste doch in den letzten Jahren bekannt geworden sein das Vista & 7 unter der Haube mindestens zu 95% identisch sind.
Außerdem zeugt es einfach nur von Dummheit Vista mit ME zu vergleichen, das sind 2 verschiedene paar Schuhe.
FULL ACK... die gleichen Gedanken hatte ich auch schon immer gehabt 
Zitat von oreissig
Du als Anwender bist der unmittelbar Leidtragende von den Schmerzen deiner Entwickler. Mehr aufwand bedeutet entweder du bezahlst mehr für die Software oder der typ hat weniger Zeit sich um die eigentlichen Funktionen zu kümmern.
Naja, Software ist sowieso teuer und von Funktionen die eventuell dagewesen wären, wenn das OS fortschrittlicher gewesen wäre, krieg' ich ja wieder nix mit....;)
Zitat von oreissig
die prinzipielle Stoßrichtung nicht dauerhaft als Admin unterwegs zu sein war jedoch indiskutabel.
Mir ist schon klar, warum es genaugenommen besser ist, nicht ständig als Admin unterwegs zu sein, dennoch habe ich deswegen auch keine großen Probleme.
Aber einfach mal aus Langeweile habe ich mir gestern SuRun installiert und mich zum eingeschränkten Benutzer gemacht (zuvor habe ich noch ein neues Admin-Konto eröffnet) und seh' mir das jetzt mal an.
Der Vorteil von SuRun scheint mir zu sein, dass Programme die Admin-Rechte benötigen auch automatisch ohne Nachfrage so gestartet werden können.
Aber ob das aus sicherheitstechnischen Gründen auch ein Vorteil ist, weiß ich nicht...
Naja, im Großen und Ganzen scheint alles halbwegs normal zu funktionieren, nur die Systemsteuerung muss man (um auch wirklich Änderungen vornehmen zu können) übers Kontextmenü als Admin starten.
Zitat von NoNameNeededvon Funktionen die eventuell dagewesen wären, wenn das OS fortschrittlicher gewesen wäre, krieg' ich ja wieder nix mit....;)
die finger in die ohren zu stecken und laut "LALALALALALALA" zu singen, während der Rest der welt die coolsten Sachen macht ist natürlich auch ein weg, nicht traurig zu sein, dass man von vorgestern ist 
Eben!
Wobei ich auch (ohne Scherz) sagen muss, dass ich sowieso nicht unbedingt jmd. bin der immer die coolsten und neuesten Sachen haben muss.
So "erstrahlt" mein XP im super-uncoolen Win98-Look, statt einem DVD-Player steht bei mir ein S-VHS Recorder und MP3 Player habe ich auch keinen...;)
P.S: Was ich aber an XP wirklich besser finde ist, dass es doch um einiges flexibler ist, was die oberflächliche Umgestaltung der GUI betrifft. Von Oldschool Win9x bis hin zu Win7-Look (sogar recht überzeugend) ist da alles drin.
also ich fahr mein 7 auch im classic theme, aber das neue startmenü möcht ich z.B. nicht missen
um mal meinen punkt vom vorigen Beitrag noch bisschen zu bekräftigen: Worauf willst du denn genau hinaus? Wenn man deine Argumentation von "ja davon krieg ich als Nutzer ja nichts mit", dann bedeutet das zwei Dinge
die GUI wird unglaublich aufgewertet. wenn z.B. wie bei Ubuntu die knöpfe von einem Fenster von rechts nach links geschoben werden, dann ist das für die Arbeit mit dem OS eine eindeutige änderung, dennoch lässt sich sowas in 3 Zeilen Code machen und ist genau genommen nur eine Oberflächlichkeit
Hm, das kenn' ich nicht (Ubuntu hab' ich zwar schon aber verschiebbare Knöpfe (?) habe ich noch nicht bemerkt.
Wieso ist das eine unglaubliche Aufwertung?
So betrachtet hat sich seit Win95 nichts wirklich fundamentales geändert bei Windows. Viele Leute sagen sogar, dass sie so nichtigkeiten wie präemptives Multitasking und Speicherschutz beim Wechsel 9x-XP nicht missen, weil ihr 9x ja so unglaublich stabil gelaufen sei.
Naja, die haben dann wohl nur Notepad und Taschenrechner verwendet....
Aber vom Handling her, ist MS mit Win95 sicherlich der bisher größte Wurf gelungen, was ja auch der Grund dafür war, warum das ehemals stinklangweilige und unpraktische Sekretärinnen-OS Windows zum Marktführer gemacht hat.
Und grundsätzlich wurden diese Neuerungen von Win95 auch übernommen und sind bis heute präsent (Taskleiste, Startmenü, Explorer, Gerätemanager, Drag and Drop, Kontextmenüs....), einfach weil sie sich bewährt haben.
der gesamte Rest wird unglaublich abgewertet. Als Nutzer arbeitet man nunmal mit der GUI und nicht mit NTFS oder sonstwas. Aber ist es nicht auch gut, wenn Änderungen transparent erfolgen ohne dass man davon als Nutzer was mitbekommen muss?
Naja, ich verstehe schon, dass auch Änderungen die man nicht sieht noch irgendwie bemerkt sinnvoll sein können, nur werden sie wohl auch aus genau diesem Grund abgewertet.
Weil man sich denkt: "Was hab' ich davon? Es ist nichts schneller, praktischer, stabiler, schöner noch sonst irgendwas....".
Den Unterschied in der Stabilität zw. Win9x und NT merkt man hingegen schon, den sieht man zwar nicht aber alles läuft viel stabiler.
Zitat von NoNameNeededHm, das kenn' ich nicht (Ubuntu hab' ich zwar schon aber verschiebbare Knöpfe (?) habe ich noch nicht bemerkt.
alt -> neu
nein, das ist nicht (ohne weiteres) veränderbar, das wurde ab irgendeiner version einfach so festgelegt, dass es jetzt anders ist
Zitat von NoNameNeeded
Wieso ist das eine unglaubliche Aufwertung?
nur weils eben die GUI ist, sind kleinigkeiten sofort im Fokus des nutzers, auch wenn sie vom Aufwand und Innovationsgrad nahezu lächerlich sein mögen.
Zitat von NoNameNeeded
Den Unterschied in der Stabilität zw. Win9x und NT merkt man hingegen schon, den sieht man zwar nicht aber alles läuft viel stabiler.
na da hast dus doch...und was ist, wenn ich jetzt sage:
Den Unterschied in der Sicherheit zw. Win XP und Vista merkt man hingegen schon, den sieht man zwar nicht aber alles kann weniger kaputtmachen.
Zitat von oreissigna da hast dus doch...und was ist, wenn ich jetzt sage:
Den Unterschied in der Sicherheit zw. Win XP und Vista merkt man hingegen schon, den sieht man zwar nicht aber alles kann weniger kaputtmachen.
Das mag sein, das hängt dann aber auch vom jeweiligen Nutzer ab.
Ich z.B. habe auch unter XP keine sicherheitsrelevanten Probleme und aus diesem Grund fallen mir die Verbesserungen in Vista auch nicht auf.
Leuten, die diesbezüglich unter XP Probleme hatten, wird diese positive Veränderung in Vista vllt. eher auffallen, das ist klar.
Also ich finde Vista ja eig. nicht schlecht, was aber richtig nervt ist die Suche, die man nicht mehr richtig verwenden kann wie unter XP oder sogar Win95. Oder wie sucht man unter Vista und 7 nach einer Datei, die mind. 10 KB groß sein muss und das Wort "Explorer" enthält? Unter win95 bis 2003 ganz einfach. Unter Vista und 7 hab ich keine Lösung gefunden und muss dafür XP booten.
Ich verwende für die Suche eigenltich nur noch Ultra Search.
Zwar sind die Suchoptionen ebenfalls sehr eingeschränkt (man kann nur nach Dateinamen oder Ordnern suchen, natürlich auch mit Wildcards) aber da es so rasend schnell, ziehe ich es eigentlich jeder Windows-Suchfunktion vor (egal ob XP oder Vista):
UltraSearch - Freeware f
Zitat von NoNameNeededDas mag sein, das hängt dann aber auch vom jeweiligen Nutzer ab.
stimmt, wenn der Rechner mit keinerlei Netzwerk verbunden ist und auch auf anderen wegen keinerlei daten (dokumente/programme) mit dem Rest der Welt austauscht, dann ist das nicht relevant.
Für alle anderen Fälle will man ordentliche Sicherheit.
Ist genau wie bei nem Auto, solange es nur in der Garage steht bzw. nicht über Schrittgeschwindigkeit gefahren wird, braucht man keinen Airbag. Für alle anderen Fälle wird man den Airbag auch praktisch nie benutzen, aber niemand wird anfangen zu argumentieren "deswegen brauch ich ja garkeinen erst"
Zitat von oreissig
stimmt, wenn der Rechner mit keinerlei Netzwerk verbunden ist und auch auf anderen wegen keinerlei daten (dokumente/programme) mit dem Rest der Welt austauscht, dann ist das nicht relevant.
Für alle anderen Fälle will man ordentliche Sicherheit.
Wie gesagt, ich kann gut mit der von XP gebotenen Sicherheit leben.
Ist genau wie bei nem Auto, solange es nur in der Garage steht bzw. nicht über Schrittgeschwindigkeit gefahren wird, braucht man keinen Airbag. Für alle anderen Fälle wird man den Airbag auch praktisch nie benutzen, aber niemand wird anfangen zu argumentieren "deswegen brauch ich ja garkeinen erst"
Naja, der Vergleich hinkt schon etwas stark.
Falls ich mal aufgrund eines Sicherheitslecks Probleme bekomme, dann bin ich genervt und spiel' ein Backup zurück.
Ein Airbag kann über Leben und Tod entscheiden, da ist schon ein marginaler Unterschied....;)
Zitat von NoNameNeededFalls ich mal aufgrund eines Sicherheitslecks Probleme bekomme, dann bin ich genervt und spiel' ein Backup zurück.
wenn du dir nen trojaner einfängst und dein onlinebanking abfisht wird, dann spielst du ein backup zurück und dein geld ist wieder da?
Zitat von NoNameNeeded
Ein Airbag kann über Leben und Tod entscheiden, da ist schon ein marginaler Unterschied....;)
natürlich kann dich dein rechner nicht umbringen, aber wenn man bedenkt, was man heut so alles über den PC macht, dann würde ich mir jedenfalls 3x überlegen damit grob fahrlässig umzugehen
Auch wer sich unwissentlich einen Trojaner oder Virus einfängt der dann automatisiert DoS-Attacken auf Server macht oder Spam-Mails verschickt kann für Schadenersatz verklagt werden, weil er fahrlässig war und seinen PC nicht ausreichend geschützt hat.
Auch wer sich unwissentlich einen Trojaner oder Virus einfängt der dann automatisiert DoS-Attacken auf Server macht oder Spam-Mails verschickt kann für Schadenersatz verklagt werden, weil er fahrlässig war und seinen PC nicht ausreichend geschützt hat.
Also dass es eine gesetzliche Regelung gibt, die mir vorschreibt immer das aktuellste OS zu benutzen und auch die aktuellsten Sicherheitsupdates zu installieren wäre mir neu....
Und darauf müsste es ja eigentlich hinauslaufen, wenn man Schadenersatz leisten muss, weil man selbst Opfer eines Angreifers geworden ist.
Also soweit wird's wohl nicht kommen.
wenn du dir nen trojaner einfängst und dein onlinebanking abfisht wird, dann spielst du ein backup zurück und dein geld ist wieder da?
Davon habe ich natürlich auch schon alles mögliche gehört, aber mittlerweile ist das Onlinebanking ja schon ziemlich sicher.
Man hört zwar immer wieder etwas, aber man muss ja auch bedenken, dass die Wahrnehmung durch die Medien etwas verzerrt ist, denn von den vielen tausenden Menschen, die nie Probleme haben erfährt man natürlich nichts.
Zitat von NoNameNeededDavon habe ich natürlich auch schon alles mögliche gehört, aber mittlerweile ist das Onlinebanking ja schon ziemlich sicher.
Man hört zwar immer wieder etwas, aber man muss ja auch bedenken, dass die Wahrnehmung durch die Medien etwas verzerrt ist, denn von den vielen tausenden Menschen, die nie Probleme haben erfährt man natürlich nichts.
die übertragung kann als sicher gelten, aber wenn du lokal nen trojaner installiert hast, dann kann der dir durchaus bei der überweisung ne andere kontonummer angeben als du eigentlich eingetippt hast und dir dann bei der ausgabe deins anzeigen lassen. sowas ist kein problem zu machen
Natürlich will ich jetz hier nicht die große Paniknummer schieben, aber zu sagen "ach mein XP ist sicher" find ich in anbetracht, dass das OS schließlich 10 jahre alt ist und die grundstruktur sich währenddessen nie geändert hat blauäugig
Zitat von oreissigdie übertragung kann als sicher gelten, aber wenn du lokal nen trojaner installiert hast, dann kann der dir durchaus bei der überweisung ne andere kontonummer angeben als du eigentlich eingetippt hast und dir dann bei der ausgabe deins anzeigen lassen. sowas ist kein problem zu machen
Aber hierfür müsste dann auch ein perfekt gefälschtes Sicherheitszertifikat der Bank verwendet werden, oder?
Das sollte der Browser doch eigentlich merken, wenn da etwas nicht stimmt...
Zitat von oreissig
Natürlich will ich jetz hier nicht die große Paniknummer schieben, aber zu sagen "ach mein XP ist sicher" find ich in anbetracht, dass das OS schließlich 10 jahre alt ist und die grundstruktur sich währenddessen nie geändert hat blauäugig
Naja, Sicherheitsupdates gab's und gibt's ja bis heute, die sind also keine 10 Jahre alt.
Aber mal ehrlich, ist es tatsächlich so, dass du dich nicht mehr traust XP zu verwenden, weil's dir viel zu unsicher ist?
Zitat von NoNameNeeded
Aber hierfür müsste dann auch ein perfekt gefälschtes Sicherheitszertifikat der Bank verwendet werden, oder?
Das sollte der Browser doch eigentlich merken, wenn da etwas nicht stimmt...
das könnte z.B. als Firefox-Plugin geladen sein. da guckt doch eh keiner regelmäßig rein. vll könnte sich ein plugin ja sogar selbst verstecken, die sind in Firefox ja ziemlich mächtig.
und dann ändert er nur Sachen in der Anzeige der Seite, übertragen wird alles korrekt und kryptografisch gesichert, nur eben nicht mit den Daten, die du willst 
Zitat von NoNameNeeded
Sicherheitsupdates gab's und gibt's ja bis heute, die sind also keine 10 Jahre alt.
Sicherheitsupdates rüsten keine Sicherheitsfunktionalität nach. die beheben bekannte lücken, aber im proaktiven bereich (schadensbegrenzung, falls doch mal was im system drin ist) bringen die dir garnix. und 0days für flash, java oder acrobat liest man ja praktisch monatlich auf heise
Zitat von NoNameNeeded
Aber mal ehrlich, ist es tatsächlich so, dass du dich nicht mehr traust XP zu verwenden, weil's dir viel zu unsicher ist?
das war nicht der einzige Grund zu wechseln, aber kein unwichtiger. Ehrlichgesagt bin ich nur so lange bei XP geblieben, weil für meine Graka im alten Notebook keine Treiber für >XP verfügbar waren.
Nun freu ich mich über weitere coole features, z.B. ordentliche multicore-unterstützung, GPU-Beschleunigung für jeden quatsch (browser), ordentlichen IPv6-Support (wenns denn mal soweit ist), ...
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
