MS: Vista auf der Abschussliste?

Zitat von oreissig

das könnte z.B. als Firefox-Plugin geladen sein. da guckt doch eh keiner regelmäßig rein. vll könnte sich ein plugin ja sogar selbst verstecken, die sind in Firefox ja ziemlich mächtig.
und dann ändert er nur Sachen in der Anzeige der Seite, übertragen wird alles korrekt und kryptografisch gesichert, nur eben nicht mit den Daten, die du willst

Naja ob es tatsächlich schon ein Plugin gibt, das Kontonummern ausliest und diese dann unmerklich über die falsche Kto-Nummer drüberlegt ist fraglich.
Abgesehen davon installieren sich Plugins ja nicht einfach so, die müssen ja von mir persönlich abgesegnet werden.

Zitat von oreissig

Nun freu ich mich über weitere coole features, z.B. ordentliche multicore-unterstützung, GPU-Beschleunigung für jeden quatsch (browser), ordentlichen IPv6-Support (wenns denn mal soweit ist), ...

Und ich freu' mich halt weiterhin über geringeren RAM-Verbrauch und solche Features....;)

Wobei ich ja im Grunde auch nichts gegen Vista/Win7 habe, hab's ja selbst auch auf dem Rechner installiert, nur als Haupt-OS verwende ich eigentlich weiterhin XP:

Zitat von NoNameNeeded

Naja ob es tatsächlich schon ein Plugin gibt, das Kontonummern ausliest und diese dann unmerklich über die falsche Kto-Nummer drüberlegt ist fraglich.
Abgesehen davon installieren sich Plugins ja nicht einfach so, die müssen ja von mir persönlich abgesegnet werden.

natürlich wirst du sowas nicht bei addons.mozilla.org finden, aber sowas selber zu schreiben ist garkein ding, gibt ja auch andere addons, die automatisch z.B. aus textsmilies grafische machen oder sowas, ist vom prinzip genau das gleiche. siehe z.B. Greasemonkey

und nein, man muss da nicht zustimmen. erinnerst du dich, als du Java oder Acrobat Reader installiert hast, da explizit zugestimmt zu haben, dass die ihre Plugins und Addons laden?

Zitat von NoNameNeeded

Und ich freu' mich halt weiterhin über geringeren RAM-Verbrauch und solche Features....;)

achja, vernünftiger Dateisystemcache, der so viel wie möglich im RAM hält und nich 80% brach liegen lässt war für mich auch einer der ganz großen gründe, zu 7 zu wechseln Lohnt sich für jeden mit >1GB RAM

Zitat von oreissig

natürlich wirst du sowas nicht bei addons.mozilla.org finden, aber sowas selber zu schreiben ist garkein ding, gibt ja auch andere addons, die automatisch z.B. aus textsmilies grafische machen oder sowas, ist vom prinzip genau das gleiche. siehe z.B. Greasemonkey

und nein, man muss da nicht zustimmen. erinnerst du dich, als du Java oder Acrobat Reader installiert hast, da explizit zugestimmt zu haben, dass die ihre Plugins und Addons laden?

Naja, von irgendeiner dubiosen Seite muss es ja kommen.
Natürlich sollte man aufpassen und nicht alles anklicken was anklickbar ist.

Zitat von oreissig

achja, vernünftiger Dateisystemcache, der so viel wie möglich im RAM hält und nich 80% brach liegen lässt war für mich auch einer der ganz großen gründe, zu 7 zu wechseln Lohnt sich für jeden mit >1GB RAM

Kannst du auch mit eboostr haben, nur dass du da halt selbst entscheiden kannst was ins RAM soll und was nicht.
Finde ich besser als RAM mit unnützem Müll zu verbraten.

Zitat von NoNameNeeded

Naja, von irgendeiner dubiosen Seite muss es ja kommen.
Natürlich sollte man aufpassen und nicht alles anklicken was anklickbar ist.

nein trojaner kommen i.d.R. nicht über den Browser selbst, bzw halt nur die dummen, aber gute kommen über lücken von den Plugins (Flash, Acrobat, Java, Mediaplayer, ...) und sind damit direkt auf dem system und können sich dann genau so installieren wie es halt der Acrobat/Java-Installer mit seinen Plugins tut.

Zitat von NoNameNeeded

Finde ich besser als RAM mit unnützem Müll zu verbraten.

Öh...nenn mir einen einzigen Grund, RAM frei zu lassen
der Grund, RAM zu belegen ist klar: Filecache, je mehr RAM, desto schneller ist das System.
und wenn ein Programm mal RAM benötigen sollte, dann wird der Cache eben verworfen, ist ja nix dabei, der ist ja eh nur optional und kann i.a.R sofort freigegeben werden.

So Programme, die einen einstellen lassen, wieviel RAM frei bleiben soll und wieviel FS-Cache ist sind wie die Pest...die einzigen, die sowas benutzen sind Leute, die keine ahnung haben, was sie da einstellen. es gibt faktisch keinen Vorteil, RAM frei zu lassen!

Mach das mal mit XP nach.
Zwar sind in dem Beispiel 1,43 GB RAM von Programmen fest belegt und die restlichen 2,4 GB vom Dateisystemcache (und so ~100 MB vom Intel-Grafikchip ;)), aber das heißt ja nicht, dass letzte 2,4 GB dauerhaft verschwendet sind. Im Gegenteil, sie sind als frei gekennzeichnet, aber solange kein Programm diesen Platz in Anspruch nimmt, nutzt diese der Cache einfach mit. Unter XP könntest du den permanent freibleibenden Speicher genauso gut ausbauen, hier trage ich hingegen mal so durchschnittlich 10% der Systemplatte im Cache rum.

Zitat von NoNameNeeded

Kannst du auch mit eboostr haben, nur dass du da halt selbst entscheiden kannst was ins RAM soll und was nicht.
Finde ich besser als RAM mit unnützem Müll zu verbraten.

Ich muss dir voll und ganz zustimmen, es ist wirklich toll das immer 12 von 16GB RAM frei sind, mit den kann ich auch viele sinnvolle Dinge tun wie leer lassen.

Echt Spitze! Sollte mein Windows 7 wieder löschen und XP installieren.

Zitat von oreissig

nein trojaner kommen i.d.R. nicht über den Browser selbst, bzw halt nur die dummen, aber gute kommen über lücken von den Plugins (Flash, Acrobat, Java, Mediaplayer, ...) und sind damit direkt auf dem system und können sich dann genau so installieren wie es halt der Acrobat/Java-Installer mit seinen Plugins tut.

Hm ok, offensichtlich wird es aber nicht so heiß gegessen wie's gekocht wird, denn obwohl ich nix anderes als die Windows Firewall am Laufen habe (ständiges Antivir und andere Malware-Detektoren im Hintergrund nerven mich einfach zu sehr) und bis gestern als Admin in XP unterwegs war, hat sich da noch kein Plugin eingeschlichen, das da nicht sein soll.

Zitat von oreissig

Öh...nenn mir einen einzigen Grund, RAM frei zu lassen
der Grund, RAM zu belegen ist klar: Filecache, je mehr RAM, desto schneller ist das System.
und wenn ein Programm mal RAM benötigen sollte, dann wird der Cache eben verworfen, ist ja nix dabei, der ist ja eh nur optional und kann i.a.R sofort freigegeben werden.

Offensichtlich funktioniert das mit der Freigabe aber nicht so schnell wie erhofft, denn warum sonst klagen User öfters darüber, dass "RAM-lastige" Spiele in Vista/Win7 träger laufen als unter XP?

Zitat von oreissig

So Programme, die einen einstellen lassen, wieviel RAM frei bleiben soll und wieviel FS-Cache ist sind wie die Pest...die einzigen, die sowas benutzen sind Leute, die keine ahnung haben, was sie da einstellen

Also ich finde die Pest super...;)
Es ist ja nur eine zusätzliche Möglichkeit, am eigentlichen RAM-Management ändert sich ja dadurch nichts.
Ist im Grunde nix anderes als Vistas/Win7s Superfetch, nur halt gut.

Und bei 32Bit-System kann man bspw. auch RAM oberhalb der 3GB-Grenze nutzen, aber eben sinnvoll, weil man ja selbst entscheiden kann was da reingeladen werden soll und was nicht - wenn man denn will, man kann das auch dem Programm überlassen.

Zitat von TAL

Ich muss dir voll und ganz zustimmen, es ist wirklich toll das immer 12 von 16GB RAM frei sind, mit den kann ich auch viele sinnvolle Dinge tun wie leer lassen.

Echt Spitze! Sollte mein Windows 7 wieder löschen und XP installieren.

Naja, wenn du tatsächlich 16GB RAM hast und auch Programme hast, die das ausnutzen, dann ist ein 32Bit OS wie XP natürlich völlig fehl am Platz, das ist ja klar.

Zitat von NoNameNeeded

Offensichtlich funktioniert das mit der Freigabe aber nicht so schnell wie erhofft, denn warum sonst klagen User öfters darüber, dass "RAM-lastige" Spiele in Vista/Win7 träger laufen als unter XP?

ist ja nicht so, als sei das cache-verhalten das einzige, was sich geändert hätte. dass ein 10 jahre altes OS aus prinzip schlanker ist, ist nun keine groß erschreckende Erkenntnis. Vergleich mal die Bootzeiten von Win95 und XP auf nem gleichen Rechner, nach der argumentation wär 95 auch besser
(EDIT etwas realistischer: das gleiche argument kam auch damals bei ME -> XP)

Zitat von NoNameNeeded

Ist im Grunde nix anderes als Vistas/Win7s Superfetch, nur halt gut.

was ist am cachingverhalten von 7 denn auszusetzen?

über den 32bit-quatsch und den adressraum darüber lass ich mich jetz mal nich aus

Zitat von NoNameNeeded

Hm ok, offensichtlich wird es aber nicht so heiß gegessen wie's gekocht wird, denn obwohl ich nix anderes als die Windows Firewall am Laufen habe (ständiges Antivir und andere Malware-Detektoren im Hintergrund nerven mich einfach zu sehr) und bis gestern als Admin in XP unterwegs war, hat sich da noch kein Plugin eingeschlichen, das da nicht sein soll.

DAS ist jetzt wirklich mal GROB fahrlässig... Schau dir mal Avast free Antivirus an, nervt nicht schluckt keine Leistung und schlägt nicht wegen jedem Scheiß Alarm (fehl Alarm)

Hab jetzt keine Lust das Zitat nochmal raus zu suchen, aber...
Das mit dem Spiele laufen unter XP besser ist auch eine Lüge, Windows gibt den Speicher frei, wenn welcher gebraucht wird, und das sofort, das was "bremst" ist das neue DX11 das eben bessere Grafik bietet und dafür gerne etwas mehr Leistung hätte. Bitte, kann es haben. Und ich fahre auf dem Q6600 hier auch kein XP, nur weil ich gerade 0Mb "Frei" hab, ist eben alles gechached Und das ruckelt jetzt nicht, wenn ich GTA IV starte.

-->Ich finde XP in Letzter zeit einfach nur noch nervig und ne Baustelle, würde das in der heutigen Zeit nicht gerne als HauptOS benutzten _müssen_<--

Zitat von NoNameNeeded

Und bei 32Bit-System kann man bspw. auch RAM oberhalb der 3GB-Grenze nutzen, aber eben sinnvoll, weil man ja selbst entscheiden kann was da reingeladen werden soll und was nicht - wenn man denn will, man kann das auch dem Programm überlassen.

Naja, wenn du tatsächlich 16GB RAM hast und auch Programme hast, die das ausnutzen, dann ist ein 32Bit OS wie XP natürlich völlig fehl am Platz, das ist ja klar.

Wiedersprichst du dir damit nicht? Das man bei dem Rich-Feature-OS Windows XP wunderbar einstellen kann wieviel RAM eine Anwendung benötigt und wenn man will es Ihr sogar selbst überlassen kann?

Die Anwendung würde ich gerne mal sehen wo es in den Einstellungen gibt:

Anwendung: explorer.exe
 -> Maximaler CPU-Verbrauch: [i]20%[/i]
 -> Maximaler Arbeitsspeicherverbrauch: [i]256MB[/i]
 -> Darf selbst entscheiden ob es Arbeitsspeicher benötigt? [i]Nein[/i]
 -    -> Nutze RAM-Bank [i]1 sowie 2[/i]

Ich denke du verhaspelst dich hier an Aussagen die es weder gibt noch jeglicher Wahrheit entsprechen.

Denk mal drüber nach und präsentiere uns dann die ([nicht] vorhandenen) Vorteile von Windows XP.

Zitat von oreissig

ist ja nicht so, als sei das cache-verhalten das einzige, was sich geändert hätte. dass ein 10 jahre altes OS aus prinzip schlanker ist, ist nun keine groß erschreckende Erkenntnis. Vergleich mal die Bootzeiten von Win95 und XP auf nem gleichen Rechner, nach der argumentation wär 95 auch besser

Nein, natürlich ist das keine besondere Erkenntnis, es war lediglich eine Feststellung.
Und mehr RAM für Anwendungen zur Verfügung zu haben kann ja nichts schlechtes sein....

Zitat

Wiedersprichst du dir damit nicht? Das man bei dem Rich-Feature-OS Windows XP wunderbar einstellen kann wieviel RAM eine Anwendung benötigt und wenn man will es Ihr sogar selbst überlassen kann?

Nein, bei XP selbst kann man nichts einstellen.
Das Programm heißt eboostr:
Machen Sie Ihren Computer schneller - eBoostr Computer Speed Up Software

Ich verstehe aber dennoch was du mit Widerspruch meinst.
Eboostr ist ganz nett, wenn man etwas mehr RAM hat als 32Bit XP erkennen kann (also bsow. 4GB). Wie es sich machen würde, wenn man stattdessen 16GB hat (also 13GB, die Windows nicht erkennt) kann ich mangels 16GB RAM aber leider nicht beurteilen (würde mich direkt mal interessieren).
Da ich das nicht weiß, würde ich für Computer mit tonnenweise RAM eben logischerweise nicht unbedingt XP empfehlen.

Zitat

DAS ist jetzt wirklich mal GROB fahrlässig... Schau dir mal Avast free Antivirus an, nervt nicht schluckt keine Leistung und schlägt nicht wegen jedem Scheiß Alarm (fehl Alarm)

Naja siehst du, obwohl du es für grob fahrlässig hältst ist in all den Jahren nix passiet.
Das meinte ich ja auch vorher mit "wird heißer gekocht als es gegessen wird".

Zitat

Das mit dem Spiele laufen unter XP besser ist auch eine Lüge, Windows gibt den Speicher frei, wenn welcher gebraucht wird, und das sofort, das was "bremst" ist das neue DX11 das eben bessere Grafik bietet und dafür gerne etwas mehr Leistung hätte.

Keine Ahnung ob das so ist, wird sich wohl auch schlecht herausfinden lassen, was es denn nun wirklich ist, das bremst.

Zitat

Denk mal drüber nach und präsentiere uns dann die ([nicht] vorhandenen) Vorteile von Windows XP.

Ich bin kein XP-Missionar, ich habe nur von meinen persönlichen Erfahrungen geschrieben und glaube, dass ich sicher nicht der einzige bin auf den es zutrifft, dass XP allemal ausreichend für diesen Anwender ist.

Zitat

was ist am cachingverhalten von 7 denn auszusetzen?

Naja, ich finde es besser, dass man bei eboostr (das übrigens auch unter Vista/Win7 verwendet werden kann) selbst entscheiden kann, wieviel RAM verbraten wird und welche Anwendungen bevorzugt geladen werden sollen und welche möglicherweise überhaupt nicht geladen werden sollen.

Zitat von NoNameNeeded

Und darauf müsste es ja eigentlich hinauslaufen, wenn man Schadenersatz leisten muss, weil man selbst Opfer eines Angreifers geworden ist.
Also soweit wird's wohl nicht kommen.

Das ist der Fall.

Ist genau das gleiche wie wenn du dein Küchenmesser auf dem Fensterbrett liegen lässt. Wenn jemand (oder gar du selber) danach mit dem Messer bedroht wird, machst du dich schuldig, weil du du es offen rumliegen lassen hast.

Als Messerbesitzer oder Computerbenutzer trägt man Verantwortung. Leute ohne Virenscanner sind Mitschuldig an Spam, weil sie dieser Verantwortung nicht nachkommen.

Also ich muss sagen, das Vista wirklich ein Fehler war. Das war einfach noch zu früh so ein System an den Mann zu bringen.
Nicht nur das anfangs einfach nichts an software darauf lief, sondern das hab ich ziemlich zu spüren bekommen.
Ich habe Vista knapp 1 Jahr lang benutzt. Und ich muss sagen, ich bin nicht gerade nett zu meinen Systemen- Fehlt eine Datei im System, gut nehm ich halt ne andere, benenn sie um und kopier sie dahin wo sie fehlt. So auch in der registry und anderen Spektakeln.
So passierte es, das mir auf den Tag genau jeden zweiten Monat mein Vista abkackte, meistens fuhr es nicht mehr noch und war nicht mehr zu retten, oder der liebe hat mal wieder mein Passwort vergessen... (ohne scheiss, der PC hats wirklich vergessen :D)
Windows 7 habe ich seitdem es raus ist auf meinem PC intalliert, geh damit genauso schludrig um, und wenn mein PC mal lahm werden sollte klatsch ich halt noch n paar GiG RAM drauf... Alles kein Problem, von Ordnung von Pflege vom System keine Spur. Es läuft immernoch fehlerfrei..

Vista war einfach unreif und selbst die einfachsten Funktionen, wie eine Tastenkomination für diesen Tollen Scroll-Effekt gingen nicht.
Auf älteren PCs (AMD Athlon 64 + 2GB RAM ~ ) lief das schonmal garnicht. Das war nach einer Woche so langsam, das es nicht mehr erträglich war.

Win7 FTW!

Super Magic94, damit hast du grade deine Dummheit unter Beweis gestellt.
Nur weil du zu Blöd ist ein Vista ordentlich zu konfigurieren und in Stand zu halten ist es noch kein Schlechtes OS !
Vista mag zwar Anfangs seine Kinderkrankheiten gehabt haben, aber die hatten XP und 7 ebenfalls, nur sind beide von der sogenannten Fachpresse nicht Tot geredet worden.
Und das Vista auf älteren System nicht so gut läuft wie 7 ist auch Unfug.
Ich z.B. Vista x86 auf meinem alten Thinkpad T43 (1,73 Ghz, 1,5 GB RAM, Radeon X300 DX9), auf meinem alten Thinkpad lief Vista wie geschnitten Brot, nach dem ich es ordentlich konfiguriert hatte.
Und Windows 7 basiert technisch auf Vista, das ist einfach nicht zu leugnen.
z.B. Verwenden Vista und 7 die selben Treiber, ähnlich wie damals 2000 & XP.
Microsoft hat bei 7 ein paar Dinge anders gemacht, aber einen großen Teil von Vista unverändert übernommen.
Windows 7 ist bloß ein aufpoliertes Vista, nicht mehr und nicht weniger.

vista lief sogar aufm p3 flüssig fragt commo

Ja, ohne Aero und abgespeckt wie sontwas...

jedenfalls Magic94: Ich muss dir da vollkommen Recht geben. 5 Jahre Entwicklungszeit für ein neues Betriebssystem sind definitiv zu wenig, MS hätte lieber noch ein paar Jahre mit dem Release warten sollen. Und XP SP0 war auch viel ausgereifter bei Markteinführung als Vista... Bei Vista fehlen einfach die Routinen, vom Benutzer scheinbar zufällig gelöschte (?) Systemdateien dadurch zu kompensieren, dass man völlig andere Dateien entsprechend umbenennt. Das hat Microsoft mit Windows 7 sicherlich gezielt verbessert, immerhin darf es einem aktuellen Betriebssystem nicht passieren, dass es einfach instabil wird wenn irgendwelche Systemdateien fehlen. ()

Zitat von Magic94

Also ich muss sagen, das Vista wirklich ein Fehler war. Das war einfach noch zu früh so ein System an den Mann zu bringen.
Nicht nur das anfangs einfach nichts an software darauf lief, sondern das hab ich ziemlich zu spüren bekommen.
Ich habe Vista knapp 1 Jahr lang benutzt. Und ich muss sagen, ich bin nicht gerade nett zu meinen Systemen- Fehlt eine Datei im System, gut nehm ich halt ne andere, benenn sie um und kopier sie dahin wo sie fehlt. So auch in der registry und anderen Spektakeln.
So passierte es, das mir auf den Tag genau jeden zweiten Monat mein Vista abkackte, meistens fuhr es nicht mehr noch und war nicht mehr zu retten, oder der liebe hat mal wieder mein Passwort vergessen... (ohne scheiss, der PC hats wirklich vergessen :D)
Windows 7 habe ich seitdem es raus ist auf meinem PC intalliert, geh damit genauso schludrig um, und wenn mein PC mal lahm werden sollte klatsch ich halt noch n paar GiG RAM drauf... Alles kein Problem, von Ordnung von Pflege vom System keine Spur. Es läuft immernoch fehlerfrei..

Vista war einfach unreif und selbst die einfachsten Funktionen, wie eine Tastenkomination für diesen Tollen Scroll-Effekt gingen nicht.
Auf älteren PCs (AMD Athlon 64 + 2GB RAM ~ ) lief das schonmal garnicht. Das war nach einer Woche so langsam, das es nicht mehr erträglich war.

Win7 FTW!

Ein Beispiel für misglückte Ironie/Sarkasmus. Ich glaube kaum, daß er das ernst meinte. Falls doch, sollte das unreife Vista doch zu ihm passen