Win 2000 mit P1 166Mhz & 288MB Ram Erfahrungsberichte

Jupp, Ich hab jeweils den CrystalMark 2004R2 drüberlaufen lassen, ebenso SuperPi mod-1.5XS.. Der Unterschied zwischen SP2 und SP4 war dort auch ersichtlich, aber anders als erwartet

Ich mach derweil noch die Tests mit dem Rollup 1 Version 2 (gibts da eigentlich noch ein neueres, oder ist das das Neuste?) durch und dann kommt das aktuellste AVG Free Antivirus, was ich finde, drauf und wir werden mal sehen

Alles in Allem find ich das mit dem Pentium MMX 233 (so wirklich zusätzliche Software, ist nur das aktuelle 7zip mit drauf), noch durchaus nutzbar. Irgendwelche "Verzögerungen" beim Öffnen von Menüs seh ich aber bei dem Display (HPA, yay!) sowieso nicht

Das Rollup 2 ist das neueste. Es gab auch nur ein Nummer 2 weil das Nummer 1 fehlerhaft war. eine Reihe war nie geplant.

Hm, also auf der Microsoft-Download-Seite finde ich nur das hier:
Detail Seite Updaterollup 1 für Windows 2000 SP4
Das ist das Update-RollUp 1 in Version 2 (selbiges ist auch installiert).

Aber letztlich ists ja auch egal

Zitat von HobbyBastler

Bei mir auf dem Notebook läuft Windows 2000 auf ein Pentium 3 mit 700MHz und 384MB Arbeitsspeicher.

Das ist auch n bisschen was anderes als ein P1 mit 166MHz

Das einzigste Rollup2 das es für NT5 gibt, ist das Rollup-Update von Eddie, das aber nur unter NT5 EUR geht. Sind halt alle Updates drin

Nunja, bei den Pentium- und Pentium MMX-Prozessoren muss man aber auch sehen, wie es da mit der cacheable Area aussieht.. Bei dem i430TX in meinem ThinkPad 600 liegt die Cacheable Area eigentlich auch bei 64MB.

So zu den Ergebnissen:

Windows 2000 mit SP2:

• Bootzeit: ~90 Sekunden
• SuperPi, 1M Stellen: 10 Minuten 12,921 Sekunden
• CrystalMark 2004R2: 3328 Punkte

Windows 2000 mit SP4:

• Bootzeit: ~124 Sekunden
• SuperPi, 1M Stellen: 9 Minuten 55,296 Sekunden
• CrystalMark 2004R2: 3770 Punkte

Windows 2000 mit SP4 und Update Rollup 1 Version 2:

• Bootzeit: ~127 Sekunden
• SuperPi, 1M Stellen: 10 Minuten 11,018 Sekunden
• CrystalMark 2004R2: 3664 Punkte

Bootzeit hab ich jeweils 3x gemessen mit dem Windows Boot Time Utility, lagen ungefähr alle bei den obigen Werten
SuperPi war SuperPi mod 1.5XS (wie auch im SuperPi-Benchmark-Thread)
CrystalMark 2004R2 Version 0.9.123.338

Testsystem: IBM ThinkPad 600 (Model 2645-210), Mobile Pentium MMX 233 ('Tillamook'-Kern), Intel i430TX-Chipsatz, 160MB SDRAM, 6GB HDD, 1024x768 HPA-Display.

Also Alles in Allem: Die Bootzeit geht deutlich hoch, an der Berechnung von 1M Stellen von Pi ändert sich kaum was, beim CrystalMark 2004R2 gehts hoch, aber hauptsächlich der Festplatten-Wertung wegen.

Dennoch find ich das System noch benutzbar, allerdings ist ja auch noch keinerlei andere Software (nur 7zip 9.20) installiert.

Den Test mit dem AVG Free AntiVirus konnte ich nicht machen, da mir das die Installation verweigert, obwohl lt. AVG-Internet-Seite die 2011er Version auf Windows 2000 SP4 + Update Rollup 1 funzen sollte...

Ohne jetzt auf die Schnelle konkrete Zahlen zur Bootzeit zu liefern:
1. hatte ich schon beim Windows-Quäler mit W2K festgestellt, daß die minimale RAM-Größe, damit W2K überhaupt duchstartet, ohne SP niedriger liegt als mit SP4.
2. da ich häufig grenzwertig schwache Systeme mit W2K ausstatte, wurden die beim Booten und Reaktionszeiten auf Usereingaben meistens dann recht lahm, wenn man die ganzen optionalen Systemerweiterungen, insbesondere .NET-Runtimes, IE6 und DirectX9.0c von der Windows-Update-Seite hinzugefügt hatte. Man will ja selten auf optionale Funktionalität verzichten, wenn sie gratis ist - daher knall ich die eben drauf.

zumal die auch doch hilfreich bei anderen anwendungen sind...

wenn bei sp4 die hdd bench steigen, ist die frage ob substanziell was verändert wurde, und nur nen frischer treiber mit dabei ist. kann ja mal jemand nen benchmark mit nen raid controller machen, wo der treiber bei sp nicht dabei ist.

Zitat von Xaar

Nunja, bei den Pentium- und Pentium MMX-Prozessoren muss man aber auch sehen, wie es da mit der cacheable Area aussieht

Noch jemand, der das kapiert..
Mein 200MMX Toshi ist mit 96MB auch total uncacheable.
Ist zwar Scheisse, aber da ich neben WfW und ME auch XP SP1 drauf hab, leider nicht zu ändern.
Für mich aber auf nem Laptop ohne 3D noch eher hinehmbar, als auf nem Desktop, wo Frames eine Rolle spielen.

2000 SP4 hatte ich auch mal drauf, aber XP SP1 auf Leistung angepasst läuft genauso gut oder schlecht.

wobei bei windows 2000 der cacheable bereich fast egal sein dürfte. besser mehr speicher ungecahed, als zu wenig speicher.

es gab doch einen intel chipsatz der 512 mb unterstützte. kann mich nur nicht mehr an den buchstaben vorm x erinnern. Gab auch nen Tool von der ct um es konkret abzuprüfen. wikisuche: hx/nx.

Zitat von Dirk

wobei bei windows 2000 der cacheable bereich fast egal sein dürfte. besser mehr speicher ungecahed, als zu wenig speicher.

Richtig, denn nur WIN9X machte diesen Dummfug, den HD-Cache vom oberen Adressende her zu allozieren, dieser Bereich also beim Überschreiten der cacheable area eben besonders lahm ist. Mein Credo war schon immer: lieber das OS im ungecachten RAM laufen lassen, als es bei fehlenden Speicher durch Swappen auf der Platte noch lahmer zu machen.

Herrschaftszeiten nocheinmal..
Win2000/XP ist das bezüglich der Anzahl von 3D Frames genauso scheissegal wie Win9x, wenn das System Uncacheable ist.
Und bei einem Desktop P1 ist das durchaus ein Thema.

Bei meinem 486er war das sowohl mit Win9x/NT4 das gleiche Spiel mit 64MB Ram.. Also sind cacheable 32MB drinn.
Mit 64MB könnte ich die Voodoo rausschmeissen, weil der Ram so nicht schnell genug für 3D wäre.

Beim K6-2 mit 384MB Ram auch das Gleiche mit Win98SE und XP, also sind cacheable 256MB drinn.
Der läuft so abgesehen von den viel besseren 3D Frames mit beiden Systemen auch in der Gesamtperformance deutlich schneller.
Klar - weil ihm kein Zwischenspeicher fehlt.
Mit Cacheable 256MB Ram: ~ 120 FPS in 1024x768 per Voodoo2 SLI mit dem Glide Donut, egal ob mit Win98SE oder XP

Mit Uncacheable 384MB: ~ 70 FPS

...sprechen eine deutliche Sprache.