Win 2000 mit P1 166Mhz & 288MB Ram Erfahrungsberichte

Mmmh, läuft langsam wie Sau. Obwohl meine Konfig mit deiner nicht so vergleichbar ist, denn ich hatte nur 48 MB RAM. Also wird deines besser laufen

Win 2000 fühlt sich ab 500mhz und 256mb ram halbwegs wohl.

Zitat von cades

Ich wollte mal fragen wie Windows 2000 so auf nem Laptop mit P1 166Mhz & 288MB Ram läuft.

Ich möchte nämlich nicht immer das Problem mit Treiber- und Softwareunkompatiblität wie bei Windows 98 & NT4.0 haben.

euda Windows 2000 hatte ich mal als Probe auf nen PII Laptop 256mb Ram und 300MHz laufen ...Der letzte Kack.
Windows 2000 ist Grundsätzlich langsam wie Sau
Ich hab auf meinem Athlon XP 2200+ und Windows 2000 ne Bootzeit von 5 Minuten

Zitat von ChrissDerWindowsFreak

euda Windows 2000 hatte ich mal als Probe auf nen PII Laptop 256mb Ram und 300MHz laufen ...Der letzte Kack.
Windows 2000 ist Grundsätzlich langsam wie Sau
Ich hab auf meinem Athlon XP 2200+ und Windows 2000 ne Bootzeit von 5 Minuten

Tja Chriss, dann machst du was falsch, Ich hab hier zuletzt Win2k auf meinem Pentium Pro 200 mit 128 MB installiert gehabt und das ist innerhalb von 1 min und 30 sek komplett hochgefahren und lief sonst auch ziemlich zügig!

Es ist bekannt das Windows 2000 eine längere Bootzeit hat, gegenüber XP. Und es ist auch bekannt das 2000 genauso fix ist wie XP aufm Desktop.

Son typischer fall von MG hier @ chriss

die programme die erst ab 2000 laufen, werden auch nen stärkeren pc brauchen.
arrangiere dich mit dem was du hast.

Zitat von Blue

Es ist bekannt das Windows 2000 eine längere Bootzeit hat, gegenüber XP. Und es ist auch bekannt das 2000 genauso fix ist wie XP aufm Desktop.

Naja, die gefühlte Bootdauer ist länger, da XP mit einem früh erscheinenden Desktop dem user vortäuscht, es sei schon einsatzbereit. Tatsächlich vergeht aber noch eine ganze Weile, bis XP auf user-Eingaben reagiert.

also scheinbar ist benutzbarkeit durchaus subjektiv. ich hatte damals auf nem p1 166 mit 64mb ram windows 2000 laufen und war von der geschwindigkeit her völlig zufrieden.

Ich habe mal ne ganze Weile 2x Pentium 120 und um die 256 MB mit Win 2000 gefahren. Es war die Hölle. Mit aktuellen Patchlevel braucht Win 2000 etwas bums von der cpu her. Der Speicher wird schon von win 2000 gut genutzt, ich erinnere mich noch mit grauen an die ruby installation. tausender kleiner gepackter dateien, weiß garnicht ob ich i/o damals noch über den dma losen ide controller laufen lies, oder schon ne moderne pci karte drin hatte.

War aber auch brutal nt 4 auf die kiste zu kriegen. soundkarten ohne ende haben sich gefetzt, die 3te oder 4te ging dann.

Auf dem notebook hab ich auch nen 800er tualatin und 256 MB. Reicht gerade so, Mit firefox kommt der schnell ins swappen. die aktuellen browser (probiere gerade opera) kommen mit dem virenscanner zusammen schnell ins swappen.

Zitat von Gruni

also scheinbar ist benutzbarkeit durchaus subjektiv. ich hatte damals auf nem p1 166 mit 64mb ram windows 2000 laufen und war von der geschwindigkeit her völlig zufrieden.

Ja damals. Da fand ich meinen k6-2 auch schnell...heute saulahm

Also ich hab Windows 2000 Professional hier auf einem K7 Athlon 800 mit 768 MB RAM - läuft selbst mit SP4 schön flüssig Allerdings hat die Kiste auch keinerlei Virenscanner und anderen Internet-Krams drauf. Das hatte ich nur mal drauf, weil ich Operation Flashpoint nicht auf meinem Laptop zum Laufen gekriegt habe, lief aber auch dann noch ordentlich (AVG Free und IE 6, wimre)..

Auf 'nem Quad Pentium Pro 166 hatte ich das auch mal laufen (glaub 320 MB RAM), wenn auch Server und nur SP1, das war durchaus brauchbar, aber ob das mit der Professional-Version auf einer Single-CPU-Kiste vergleichbar ist, bezweifle ich...

Aber ich kann ja mal testweise ein 2000 Professional auf meinem ThinkPad 600 (Pentium MMX 233, 168MB RAM) installieren, mal schauen, wie es da so lüppt

wenn du langeweile hast, mach mal. interessant wäre da auch nen "benchmark" ohne serviecepack, sp1 und 4. So Startzeit oder Super Pi.

Und dann Totschlag mit Virenscanner

Joa, kann ich gern mal machen Aber wird nur in der Upgrade-Form (SP0 -> SP1 -> SP4) gehen, ich hab nur Windows 2000 ohne SP da

Btw.: Auf dem genannten ThinkPad war Windows XP drauf installiert ;D

ist doch voll okay und vielleicht realistischer. mit sp1 wurde der kernel erweitert, hyperthreading wird wohl unterstützt. weiß nicht ob auch 2 oder 3 interessant wären.

wär auf jeden fall mal echt nützlich. gefühlt finde ich nen sp4 langsamer als damals ohne...

Ich habs schon teilweise fertig, allerdings hab ich kein Windows 2000 ohne SP, hab ich gerade feststellen müssen Fängt also bei 2000 SP2 an. Zur Zeit bin ich fertig mit SP4, nun kommt nur noch das Rollup dran.

Schade gerade das nackige müsste sehr interessant sein... muss mal schauen ob bei mir sowas überlebt hatte, je nach ergebnis könnte man noch mal gegenprüfen...

Nuja, ich muss mal guggen, vielleicht hab ichs noch irgendwo rumliegen.. Ich nahm nur aufgrund den Datums-Codes auf der CD an, dass das Windows 2000 ohne SP wäre..

Aber auch schon der Boot-Zeit-Unterschied zwischen SP2 und SP4 ist schon deutlich merklich (von ~88 Sekunden auf ~125 Sekunden, gemessen mit 'nem Boot Time-Mess-Tool).

könnte man in nen forum pfeifen...b2

hast du mal irgendnen simplen benchmark probiert? ist ja wirklich erschreckend.