Unix-Oberflächen (KDE, GNOME, Unity, XFCE) - Religionskrieg

Ich bin ja immernoch froh noch ne Weile mit Gnome 2 arbeiten zu können/dürfe. XFCE gefällt mir auch und Gnome 3 hab ich noch net ausprobiert.
Jedem das Seine. Und wenn mir überhaupt nichts zusagt, dann eben IceWM:D

Hab mal das ganze ein paar Versionen früher verglichen: CDE, KDE 2.2.2 und Xfce 3 von der Solaris 9 Software Companion CD (außer das CDE)
CDE ist kackhässlich und die Bedienung erinner an Win3, Xfce sieht aus wien CDE-Klon ist ist imho nichtmal ebsser, KDE ist noch am besten, aber mit der eingebauten U5-Grafikkarte nich ganz so toll, müsste man auf ner U2 probieren

willkommen bei opensource. unorganisiert und verfrickelt. bloatig oder kaum zu nutzen.

das hab ich euch schon 2004 gesagt

Drum nutzen ja acuh die meisten Internet-Geräte Linux oder BSD

tun sie nicht auch wenn du grad im bsd mikrokosmos herum schwierst und das gerne glaubst

Zitat von gandro

Die letzte grosse Nutzerumfrage ist noch nicht ausgewertet - aber mir scheint es dass ein grosser Teil der Nutzer durchaus interessiert ist - nur die Poweruser die seit 20 Jahren ihre Windows-95-Oberfläche haben kommen mit Änderungen nicht klar, weil die Gewohnheit mit Produktivität verwechseln.

Das große Problem ist doch, dass Statistiken wie man sagt Lügen: Wenn bei drei verschiedenen Änderungen jeweils 66% Zuspruch der Nutzer besteht, heißt das noch lange nicht, dass hinterher auch 2/3-tel der Nutzer das Produkt optimal finden, da sie sicher verschiedene Präferenzen haben. Das haben die Gnome-Entwickler (und die, die sich an ihrer Philosophie orientieren, z.B. Gaim od. Pidgin) noch nicht verstanden. Übrigens hat man aus diesem Grund Optionen und Einstellungen erfunden, aber Ziel der Gnome-Philosophie scheint wohl zu sein, Individualisierungsmöglichkeiten gänzlich zu eliminieren, und die Software für den (erdachten und nicht existenten) perfekten Durchschnittsnutzer anzupassen.

Zitat von gandro

Zumindest die Maximieren-Funktion von Unity dürften sie imho übernehmen, spart bisschen mehr Platz.

Nein! Dieser ganze Unity-Crap geht mir sowas von auf die Nerven. Die Scrollbars tauchen nicht richtig auf wenn man sie braucht und registrieren Klicks mal als up/down button-presses, obwohl man nur dran ziehen will.
Man schiebt mal ein Programm nach oben gegen die Leiste und schon ist der Schließen-button da oben drin, und per default ist auch noch das Dock-Imitat weg. Super, dafür hab ich 10 Pixel mehr Screen, aber um an ein anderes Fenster zu kommen muss ich mir nen Knoten in den Kopf machen. Ich hab doch hier kein Netbook.

Usability: Setzen, sechs, UI-Elemente sollen nicht herumhüpfen verdammt noch mal.

Das mit der Adressleiste ist mir grad recht. Man kann nie genug Höhe haben. Ich hatte damals meinen Firefox so dass nur die Titelleiste und die Tableiste angezeigt wird, Adressleiste per Ctrl-L oder F6 oder so, Favoriten in selbiger per tippen der ersten paar Buchstaben

Zitat von gandro

http://www.webupd8.org/2011/12/new-ep…n-probably.html

Epiphany, der GNOME3-eigene Browser wird evtl. die Tableiste abschaffen und das Wechseln zwischen Tabs so machen wie die GNOME-Shell das wechseln zwischen den Browsern:

Externer Inhalt www.youtube.com

Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Alle externen Inhalte anzeigen

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

Ich weiss ja nicht. Mit ALT+Tab (bzw. wärs beim Browser CTRL+Tab) als Fensterwechsler konnte ich mich bisher nicht so anfreunden, zuerst ein UI zu öffnen um die Anzeige zu wechseln und ich hab bisher eigentlich immer noch gehofft, dass sie das noch einen ordentlichen Fensterswitcher für Poweruser einbauen (der muss keine ständige Taskleiste sein) - weil ALT+Tab finde ich nur schon von fingertechnisch mühsam.

Interessant dafür: Sie wollen anstatt Tabs jetzt zwei Listen haben: Eine Liste der aktiven Fenster, und ein "les ich später noch"-Liste, eine Funktion für die Tabs häufig "zweckentfremdet" werden.

Die URL-Leiste ist auch weg, aber das darüber haben Google und Mozilla ja auch schon mal laut nachgedacht.

Alles anzeigen

opera-user sind immer im vorteil mit mausrad und rechte maustaste wechseln

Zitat von mrshadowtux

Wo soll ich denn bitte ohne Adressleiste die URL eingeben?!

In der Adressleiste die bei Druck auf Ctrl-L aufpoppt

Zitat von gandro

Genau. Weil es auch super viele bezahlbare Nicht-Widescreen-Bildschirme gibt, besonders bei Laptops.

Dann spart man halt.

Zitat von thosch97

Das mit der Adressleiste ist mir grad recht. Man kann nie genug Höhe haben. Ich hatte damals meinen Firefox so dass nur die Titelleiste und die Tableiste angezeigt wird, Adressleiste per Ctrl-L oder F6 oder so, Favoriten in selbiger per tippen der ersten paar Buchstaben

Wenn du nen Display hast, was deinen Bedürfnissen nicht entspricht, und du dafür Features ausbauen muss, kann ich ja nichts dafür. Aber ansonsten: google Pivotfunktion
Als "Damals" bezeichnen wir hier übrigens die Zeit, bevor du schreiben konntest. Tu nicht ständig so, als ob du kurz vor der Rente stehst.

Da darf der User mal wieder ausbaden, was einem die Industrie auf die Nase drückt

Bei Bildschirmen gibts ja noch einige, wenige Nicht-Widescreen-Bildschirme (auch durchaus bezahlbare!), aber bei Laptops ist man ja erschossen, wenn man kein Widescreen-Modell haben will

Zitat von thosch97

Das mit der Adressleiste ist mir grad recht. Man kann nie genug Höhe haben.

Ganz ehrlich: Ich hab hier ein 1280x800-Display in Benutzung - auf die paar Pixel da oben kommts nun wahrlich nicht an - wozu gibts Scrollräder an der Maus bzw. Bild-Runter/Rauf auf der Tastatur?

also gegen Widescreen allgemein hab ich erstmal nix, nur gegen mickrige vertikale Auflösung...mit FullHD könnt ich mich bestimmt anfreunden

Zitat von oreissig

also gegen Widescreen allgemein hab ich erstmal nix, nur gegen mickrige vertikale Auflösung...mit FullHD könnt ich mich bestimmt anfreunden

Irgendwie sind mir da zwei Bildschirme lieber, ich mag es nicht, wenn man noch andere Sachen im Hintergrund hat, die sich im schlimmsten Fall noch "bewegen" (Chatfenster scrollen), da ist maximiert browsen doch schöner. Allerdings ist das bei FullHD mist, weil dann den Kopf beim Lesen mitschwenken muss.

Außerdem ist das Display ja nicht automatisch groß genug, so dass die zusätzlichen Pixel dir bei normalen Arbeiten (mit Text) was bringen. Gerade hochauflösende Displays haben oft so kleine Pixel, dass man entweder Schrift vergrößern oder DPI erhöhen muss. Nen Bekannter hat zB ein Notebook mit FullHD, finde ich persönlich unpraktisch (nicht nur von der Baugröße, sondern auch von der Pixelgröße ).

Prinzipiell könnt ich mit 16:10 auch noch leben (wie ich das ja auch teilweise hab), aber 16:9 (was man heute irgendwie größtenteils findet) find ich schon abartig. Ich mein: Ist denn ein Computer (d.h. auch ein Notebook) primär zum Arbeiten da - oder zum Kinofilme guggen? Ich wüsste persönlich jetzt nicht, was mir das noch-mehr an Breite und dafür noch-weniger an Höhe für Vorteile bringen sollten. Ich benutze eigentlich fast jede Anwendung immer im Fullscreen, also zieht da für mich das Argument "kriegste mehr Fenster auf den Bildschirm" sowieso nicht. Für mehrere Fenster parallel bevorzuge ich da dann doch zwei Bildschirme.