Erfahrungen/Diskussion zu Performance vs. Sicherheit

SP3 optimieren.

Klar erreicht es nie die Geschwindigkeit von SP0, aber ich bin aufm Pentium M 1,7GHz selbst mit Windows 7 gut gefahren. Ok 512MB RAM ist auch nicht der Hit, ab 768 siehts schon besser aus.

Und das Problem heutzutage ist, das veraltete Technik auch keine Usability mehr hat, aufgrund von inkompatibelen Programmen.. SP3 bringt ja nicht nur Sicherheitsupdates sondern auch viele Features.

Und zum Briefe schreiben kann ich mir auch ein 486 mit Windows 3.11 hinstellen.. Nur ich möchte mehr, Chatten, Videos bearbeiten, Spiele spielen u.s.w

Und dabei will ich das meine Gesamte Hardware optimiert genutzt wird. (bsp XP und neue CPUs)

Mmmh, nimm doch Windows NT 5.0 mit ClamWin, diese Konfiguration läuft mit dem K-Meleon im Internet ziemlich gut und dass bei nur 128 MB RAM.

virenscanner sind eigentlich nur die notbremse für fälle, bei denen die anderen sicherheitsmerkmale versagt haben. ich selbst hab einen drauf, würde gerade unbedarften nutzern auch die Verwendung empfehlen, aber seh es nicht mehr so als die notwendige Maßnahme schlechthin an

mehr wert lege ich auf proaktive sicherheitsmaßnahmen, sowas kriegt man i.d.R. eben nur mit aktueller Software. selbst XP SP3 ist vom Sicherheitsniveau weit entfernt von dem, was man so als Stand der Dinge bezeichnen würde.

Effektiv trenn ichs halt, je nachdem was ich gerade möchte. Auf meinem Hauptrechner bin ich eher langweilig unterwegs mit einem modernen 7 SP1. Bei Bastelrechnern, bei denen es mir um den Spaß an altem Krams geht klaffen die Lücken nur so auf, aber mit denen bewege ich mich nicht ernsthaft im Netz bzw. wenn dann wären da eh keine wichtigen Sachen drauf

Mit so ner (verhältnismäßig alten) Kiste gar nicht online wäre das beste. Kannst ja das System mit nLite schon vor der Installation mit SP3 ausstatten und alles rausschmeißen, was stört.
Was natürlich auch geht, ist ein klein gehaltenes Windows Embedded für die schnellen Sachen (Office-Arbeit usw), das startet in wenigen Sekunden, wenn man nur die nötigsten Treiber integriert, und dann ein gesichertes System fürs surfen.

die CPU ist nichtmal so das ding, wenn man dem RAM to the max ausbaut und die grafikkarte vista-treiber hat, dann könnte man windows 7 da wohl ganz gut drauf fahren

Treib mal noch n bisschen Ram auf und installiere XP direkt mit integriertem SP3.

Kleiner Tipp noch, die "Optionalen Updates" also der Net Framework Kram mit over 9000 Updates einfach erst mal ganz weglassen, wenn ein Programm es braucht, okay, aber dann wirds installiert und gut. (Servicepacs von Installieren NetFrameworks natürlich machen...)
Hab ich bei den Letzen neuinstallationen gemerkt, das das recht bremst..

evtl. den geplanten Scan und ein paar andere Scherze beim MSE abschalten, ein lahmes System kommt oft auch von einer langsamen HDD - ein Virenscan bremst da nebenbei. Ich hab z.B. den Schnüffler aktiv, komplette Scans fahre ich nur bei Verdacht, das entlastet die HDD schon...

Zitat von michi

evtl. den geplanten Scan und ein paar andere Scherze beim MSE abschalten, ein lahmes System kommt oft auch von einer langsamen HDD - ein Virenscan bremst da nebenbei. Ich hab z.B. den Schnüffler aktiv, komplette Scans fahre ich nur bei Verdacht, das entlastet die HDD schon...

oder man machts andersrum, schaltet den hintergrundscan aus und lässt dafür regelmäßig alles (oder bei verdacht eben mal eine einzelne datei) prüfen. das entlastet den rechner im alltag schon auch ungemein

beides zusammen finde ich aber auch eher unsinnig

Auf meinem Acerbook rennt XP mit SP3 und allen Updates recht flott. Hab aber auch ne Schnelle Platte und 1 GB RAM drin.
Allerdings kommt das Acerbook ins Stocken wenn ich zuviel Programme gleichzeitig laufen lasse.

Ich würde auch sagen, erstell' dir eine angepasste XP-CD mit bereits integriertem SP3.
Sollte IMHO nicht merklich langsamer sein als XP SP0, denn abgesehen von den zusätzlichen Features (die man aber auch deaktivieren kann, wie bspw. das Sicherheitscenter....) handelt es sich ja lediglich um aktualisierte Dateien die sich von der Größe her nicht groß von den Uralt-XP-Dateien unterscheiden.

Wenn du allerdings einen im Hintergrund laufenden Virenscanner verwendest und auch noch MSE dann wundert mich gar nicht, dass die Kiste fast einschläft (und du mit...;) )
Den Virenscanner lasse ich nicht immer mitlaufen. Hin und wieder mach ich ein Update und lasse dann alles überprüfen (am besten dann wenn ich nicht am Rechner sitze) und das war's.
MSE muss ich nicht haben....

Was ist denn schlanker als MSE? Und SP3 ist um Welten träger, egal wie mans installiert...

Zitat

Was ist denn schlanker als MSE?

Kein MSE....;)

Zitat

Und SP3 ist um Welten träger, egal wie mans installiert...

Das finde ich nicht.
Und warum sollte es auch "um Welten träger" sein?

Bei Messungen in Zeitschriften kommt MSE tatsächlich nicht in die Spitzengruppe unter der Virenprogrammen, wenn man die Performance betrachtet. Einige sind da deutlich schlanker. Aber auch teurer und häufig auch nerviger.

Bin gerade an nen Pentium 4M 2 Ghz. SP3 läuft ganz gut. Hab wenig im Hintergrund laufen und vor allem mehr RAM. 1280 MB. Mit SP3 macht es mit 512 MB wirklich keinen spaß, schnell wird ausgelagert. 768 sollten es schon sein.

Auf den aktuellen patchlevel würde ich nicht verzichten wollen. Selbst wenn man nur auf den guten seiten unterwegs ist. Driveby und Crossscripting sind da auch so szenarien. Sasser hatten wir damals auch nichts anklicken müssen und unsere rechner haben sich alle runtergefahren. Und auch schon seriöse seiten haben viren per werbebanner verteilt.

Zumal ja auch Windows mehr features mitbringt. USB 2.0 usw.

Zitat von NoNameNeeded

Wenn du allerdings einen im Hintergrund laufenden Virenscanner verwendest und auch noch MSE dann wundert mich gar nicht, dass die Kiste fast einschläft (und du mit...;)

Ähm, wer zuerst einen Virenscanner installiert, bekommt über die Update-Funktion den MSE gar nicht mehr angeboten.

Zitat von NoNameNeeded

Kein MSE....;)

Wenn ich das nicht falsch verstanden habe will er einen Virenschutz?

Zitat von NoNameNeeded

Das finde ich nicht.
Und warum sollte es auch "um Welten träger" sein?

Nun weil mehr Treiber, ein neueres Sicherheitscenter, viele Updates und Erweiterungen dazugekommen sind? Vergleich mal SP0 und SP3 auf einem Rechner - ich sag ja nicht dass SP3 alleine dran schuld ist, aber mit jedem SP ist XP lahmer geworden..

Dirk, welches ist denn schlanker, interessiert mich...

Zitat von michi

Dirk, welches ist denn schlanker, interessiert mich...

Wie schon gandro mal ausgeführt hat: Ernsthafte schlanke Konkurrenten sind nur noch Avast und AntiVir. Die freie Version von AntiVir nervt die meisten ein bisschen hauptsächlich durch seine Werbung beim Update und seine leicht erhöhten Fehlalarme (v. a. bei Software aus der Grauzone), Avast durch seine Registrier-Pflicht (die aber inzwischen abgeschwächt ist und nur die Angabe einer nicht einmal zum Abruf von Mails benötigten Wegwerf-E-Mail-Adresse erfordert). Andere Lösungen sind inzwischen entweder aufgebläht oder nur von ausreichender Qualität (z. B. AVG).

An MSE ist für mich neben den deutlichen Verzögerungen bei üblicher Explorer-Benutzung vor allem die Bindung der Signatur-Updates an Windows Update (was gerade „Power-User“ mit Bedacht nun nicht wirklich jeden Tag automatisch bzw. mit manueller Bestätigung ausführen) ein No-go.

Also mir zumindest ist in Punkto Performance bei den verschiedenen SPs noch kein Unterschied aufgefallen.
Zwar habe ich schon oft gehört, dass der Rechner nach einer SP-Installation deutlich langsamer wurde, ich hab die Erfahrung allerdings noch nicht gemacht....

Vom RAM-Verbrauch her komme ich bei XP mit SP3 auf etwa 150-200MB für Windows alleine, wahnsinnig viel Platz bleibt da bei insgesamt 512 MB für andere Anwendungen natürlich nicht mehr, aber große fette Anwendungen wird man mit einem Rechner der standardmäßig mit 512MB RAM ausgestattet ist wahrscheinlich eh nicht starten wollen.

Optimalerweise sollte man das SP direkt in die CD einbinden, aber auch eine nachträgliche SP-Installation hat bei mir zumindest noch keine merklichen Performanceschwünde zur Folge gehabt (bei anderen schon, das weiß ich...)

MSE kann man auch manuell über den taskplaner pushen. aber wozu, ich brauch keine echtzeitsignaturen. das ist panikmache. gefährlich sind vor allem die unbekannten gefahren, nicht die zero-hour dinger. wie wahrscheinlich ist es, das der oberhack eines virenauthors für nen driveby angriff genutzt wird?

Wegen der Performance, Test ist auch schon wieder nen halbes jahr alt. Da kann sich alles gedreht haben. meine es waren aber auch alles kommerzielle die bedeutend schneller waren. finde die freescanner nerven alle. Antivir speziell. avast geht so, aber mit den 1000 scannern bremst der glaub ich noch mehr.