Abgesehen davon, das es egal ist wo ein Programm gespeichert wird verstehe ich nicht wie ein Programm ohne Arbeitsspeicher arbeiten soll, mit heutigen Computern und Techniken.
Es soll ja gar nicht ohne Arbeitsspeicher arbeiten, es ist nur schon im RAM wenn es von einer Ramdisk aus gestartet wird (die als SCSI-"Festplatte" erkannt und wie eine solche behandelt wird).
Daher macht es ja wenig Sinn, das Programm nochmal zusätzlich ins herkömmliche RAM zu laden.Ich glaube eh nicht, dass es da eine Möglichkeit gibt, zu verhindern dass das Programm ins RAM geladen wird, aber fragen kostet ja nix....
Dir ist schon klar, dass die Binärdatei auf der RAM-Disk und der Prozess des Programms total unterschiedliche Sachen sind?
die Binardatei eines Programms ist i.a.R. eher klein, das was viel Platz belegt sind vom Programm zur Laufzeit angeforderte Daten. Man könnte damit theoretisch also den Speicherverbrauch des Firefox von 700mb auf 680mb oder so senken, aber was solls 
ja das stimmt, RAM-to-RAM kopieren ist eben wesentlich schneller als ein Festplattenzugriff
aber schau mal wie groß die dateien sind, die der firefox in deiner RAM-Disk belegt, und dann schau mal, wieviel RAM Firefox im Betrieb so nimmt, dann siehst du, dass die paar MB dateien nicht doppelt im RAM liegen zu haben nichts bringen
RAM-Disks sind heutzutage aber ein Relikt der Vergangenheit, denn das was du willst macht das Betriebssystem (bei Windows spätestens seit Vista) automatisch. Beim Anlegen der RAM-Disk (beim booten) wird ja auch krams von der Festplatte gelesen und in den RAM gelegt und dann dort gehalten. wenn du Firefox einmal startest, macht das OS genau das gleiche. Seit Rechner immer mehr RAM haben als sie zur Programmausführung brauchen wird der Rest als Cache genutzt, d.h. das OS hebt prinzipiell erstmal alles, was es jemals von der Festplatte liest auf, auch wenn die Daten gar nicht mehr benötigt werden, weil die chance besteht, dass der krams irgendwann mal wieder gebraucht wird. erst wenn der RAM wirklich voll ist, dann wird alter krams entsorgt. Diesen Krams kannst du im Taskmanager nachschlagen, das sind die Einträge "Frei" bzw. "Im Cache". Und wenn du dich wunderst, warum "Frei" so wenig ist, dann siehst du, dass "Verfügbar" = "Frei" + "Im Cache"
Wie das funktioniert kannst du gut sehen, wenn du Firefox einmal von der Festplatte startest, zumachst und dann nochmal startest. beim zweiten mal ist es genau so schnell, wie wenn du den krams vorher in die RAM-Disk geladen hast
du könntest in so eine RAM-Disk nach dem 4GB-Bereich theoretisch eine Swap-Datei anlegen lassen, aber was bringts?
hol dir ein 64bit-Windows und gut, alles andere bringt mehr overhead mit sich als man vermeintlichen Nutzen daraus schlägt
das ist in etwa so als ob man ein programm ohne prozessor ausführen will
Irgendwie erinnert mich die ganze Diskussion an die seeligen DOS-Zeiten, wo RAM-intensive Programme mit Overlays für diejenigen Programmteile arbeiteten, die man nur gelegentlich benötigte. Die arbeiteten tatächlich flotter, wenn man die overlays z.B. von einer RAM-Disk im Extended Memory startete. Solange man auf aktuellen Systemen aber mit Programmen arbeitet, deren RAM-Bedarf prinzipiell vom System gedeckt werden kann, überlässt man das (virtuelle) RAM-Management lieber dem System.
Nein.
Zumindest die Auslagerungsdatei auf die Ramdisk zu legen kann aber eigentlich nicht schaden.
ich dachte du hast eh ein 64bit-Windows?
Swap in den Ram legen? LOL
wie oft machst du denn zeug mit der legacy-hardware?
wenn du fast nur den alten krams ausführst, dann wirst du wohl keine 8gb RAM benötigen für den alten krams
wenns sehr selten ist, dann könntest du auch ein 64bit-windows nehmen und den krams in einer VM machen
alternativ gäbs für 32bit-Systeme auch noch PAE, aber das hat auch einen performance impact
Okay, zum Ausnutzen von RAM, der zwar für das Betriebssystem sichtbar ist, aber weder zum Allozieren durch Programme noch zum Cachen genutzt kann, ist eine RAM-Disk immer noch eine Option … auch wenn diese Vorgehensweise meist doch eher von Diehard-Win9x-Anhängern gewählt wird, die dann aus Stabilitätsgründen den für Windows verfügbaren RAM reduzieren (auch wenn es z. B. durchaus Erfolgsmeldungen über die direkte Nutzung von 2 GB RAM unter Win98 aus dem MSFN-Forum gibt 
) und dann tatsächlich z. B. die Auslagerungsdatei auf die RAM-Disk packen.
Ansonsten macht es wenig Sinn, dem Betriebssystem vorzuschreiben, wie es mit dem Speicher umzugehen hat. Kann mich noch gruselig dran erinnern, als es total cool war, immer möglichst viel RAM am Vergammeln frei zu haben und man unter XP deswegen mit Tools den Dateicache noch künstlich reduziert hat.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
