Beiträge von NoNameNeeded

Ah ok.
Wenn du jetzt Windows 95 neu installierst, wird der Win2000 Bootloader überschrieben, das stimmt.
Deswegen solltest du am besten vorher den ganzen Kram der direkt unter C:\ liegt sichern, also die ganzen versteckten Dateien.
Wahrscheinlich sind nicht alle nötig, die Dateien boot.ini ntdetect.com und ntldr aber auf jeden Fall und den Rest zur Sicherheit auch (die Datei bootmgr ist vermutlich der Bootmanager, die brauchst du also auf jeden Fall auch)
Und nachdem du dann Win95 neu installiert hast, solltest du die zuvor gesicherten Dateien dann natürlich auch wieder zurückspielen.
Das wird aber aller Wahrscheinlichket nach nur im DOS-Modus funktionieren (da ja das laufende Windows diese Dateien braucht und ein Ersetzen nicht zulassen wird).
Also solltest du sie so sichern, dass du auch von DOS aus darauf zugreifen kannst (also bspw. auf CD brennen).

Danach sollte eigentlich auch mit dem Bootmanager wieder klappen.

Was den "Microsoft Windows"-Eintrag betrifft, sollte es einfach sein.

Irgendwo in deiner Boot.ini solltest du folgende Zeile finden:

Zitat

c:\="Microsoft Windows"

Da kannst du hinter Windows dann ja einfach 95 schreiben, oder auch irgednwas komplett anderes.

Nein, nicht Windows 95 wirst du neu installieren müssen, sondern Win2000.
Wenn du also die Win2000-Pestflatte einbaust und dann die Installation von Win2000 startest, wird ganz automatisch der Bootloader auf der Startpartition (also C:\ ) erstellt, da geht nichts kaputt, sondern es wird ja überhaupt erst erstellt.

Zitat von thosch97

Äh hallo exploerer rechtsklick ausführen als, pwd rein und gut?

Ach ja stimmt, den Explorer kann man auch via Rechtsklick als Admin starten.

P.S: Ich bin auch immer als Admin angemeldet.
Klar ist es sicherer mit einem eingeschränkten Benutzerkonto, aber ich habe bisher eigentlich auch noch nie irgendwelche Probleme damit gehabt, ständig Admin zu sein.

Und wo?

Zitat von Magic94

das stimmt, aber ich habe damit immer glück
neulich bei meiner freundin habe ich mal versucht zu kopieren in C:\Programme. Sie hatte keine Admin Rechte.. und somit saß ich da ne halbe Ewigkeit bis ich ne Datei kopiert hatte.!
also, Leute die keine Admin Rechte haben, weils sicherer ist, haben wohl zuviel Zeit.

Also wenn du die Eingabeaufforderung als Admin öffnest dann kannst du problemlos alles machen, nur halt in "DOS"-Manier.

Hm, die war aber AFAIR immer richtig...
Aber woher nimmt TU diese Information überhaupt?

Ich seh gerade in den Systeminformationen von TU, dass XP bei mir angeblich am 28.5.2007 installiert wurde, was echt seltsam ist, da ich den Rechner erstens erst Ende 2007 gekauft habe und zweitens zu diesem Zeitpunkt Vista installiert war...
Also frag' ich mich doch, woher nimmt TU diese Falschinformationen ?

Zitat

(BTW.. echt lustig das hier sogar um 5Uhr nochwas los ist)

Aber weitaus weniger lustig, wenn ich daran denke, dass ich eigentlich früh aufstehen müsste....;)

Zitat

ICQ, Skype, Firefox, unendliche Addons, Bildbearbeitungsprogramme, iTunes, VLC usw... viel Müll.

Klingt schon nach viel, aber eigentlich auch nicht unbedingt nach den Speicherfressern schlechthin...
Tja, sie kriegt's halt trotzdem hin, den Rechner in kürzester Zeit lahmzulegen.
Ist ja auch was...;)

Aber da muss man sich dann schon wirklich Mühe geben, damit man das hinkriegt....;)
Vllt. liegt's ja auch daran, weil er alles runterlädt und installiert, was download- ausführ- und installierbar ist.

Zitat

Ähm steht irgendwo zu lesen, wieviel Ram er überhaupt drinn hat, bevor Ihr Spekulationen anstellt?.

Deswegen meinte ich ja: "Wie's wirklich ist, werden wir wohl nur erfahren wenn (falls) sich der TO wieder meldet."

Zitat

XP kann auch mit 256MB Ram sehr gut laufen, wenn man es richtig anstellt.
Das weiss ich aus eigener Erfahrung auf meiner K6-2 500 100Mhz FSB Workstation.

256MB sind für XP alleine natürlich mehr als ausreichend.
Es hängt dann einzig und alleine davon ab, wieviele Programme man gleichzeitig verwenden will und wieviel RAM diese Programme benötigen.

Für Videoschnittprogramme einen Rechner mit nur 256MB zu verwenden, macht aber sicher keinen großen Spaß....

Klar, wenn er so wenig RAM hat, das bereits beim Systemstart mitgestartete Programme den Rechner fast lahmlegen, dann wär's schon an der Zeit einen neuen Rechner anzuschaffen.
Aber ich bezweifle das irgendwie (rein gefühlsmäßig).
Wie's wirklich ist, werden wir wohl nur erfahren wenn (falls) sich der TO wieder meldet.

Ah ok, mit einem anderen Bootloader kann's vielleicht klappen.
Ich hab' keine guten Erfahrungen mit dem GRUB-Ding gemacht, aber um mich geht's ja auch nicht.
Mir wäre das außerdem auch zu umständlich.

Zitat

Mit dem IDE-Controller sollte man, wie freaked schon gesagt hat, gar keine Probleme beim Umzug haben, solange der Controller vom selben Hersteller und etwa aus der selben Epoche stammt. Alle 440er-Chipsätze von Intel haben z. B. einen PIIX-I/O-Controller und laufen stets mit dem intelide-Treiber. Bei Unterschieden diesbezüglich folge einfach Ebbis Rat:

Wie gesagt, wenn die Rechner sehr ähnlich sind, könnte es vielleicht klappen.

Aber all das scheint mir mehr Aufwand zu sein, als Win2000 einfach neu zu installieren.
Die eigenen Dateien sollten ihm dabei sowieso erhalten bleiben.

(Mal abgesehen davon, dass Win2000 auf einem 500Mhz-Rechner nichts wäre, was ich mir wünschen würde...)

P.S.: Jetzt seh' ich's ja grad in seiner Signatur: Der Rechner aus dem die Win2000 Platte kommen wird, ist ein PIII mit 866Mhz und der Win95 Rechner ist ein PIII mit 500Mhz.
Immerhin sind's zwar beide PIIIs aber ich vermute dennoch, dass sie sich zu sehr voneinander unterscheiden dürften, um eine komplette Neuinstallation von Win2000 noch umgehen zu können.

Naja, wenn der ursprüngliche und der neue Rechner sich sehr ähnlich sind, dann vllt. schon, vielleicht aber auch nicht.
Aber wirklich empfehlenswert ist es sowieso nicht.
Was ja vor allem noch dazukommt:
Win2000 war ja vermutlich im alten Rechner auf C:\ installiert, jetzt im neuen Rechner wird Win2000 aber auf D:\ sein.
Das stimmt dann auch nicht mehr überein, es sei denn er schaltet vor dem Win2000-Start immer die erste Platte im BIOS komplett aus.

Im Grunde sollte das so funktionieren wie du dir das vorstelltst.
Mal abgesehen davon, dass es nicht reichen wird Win2000 nur zu "aktivieren", du wirst es neu installieren müssen im "neuen" Rechner.
Bau' erst mal die Festplatte mit Win2000 in den Rechner ein, starte dann den Rechner und überprüfe ob Win95 normal hochfährt (sollte aber funktionieren).
Wenn das der Fall ist, kannst du den Rechner wieder herunterfahren und mit der Installation von Win2000 beginnen.
Dabei sollte tatsächlich dann auch das bereits installierte Win95 erkannt und als Option ins Bootmenü eingetragen werden.

Der IE6?
Find' ich eigentlich gar nicht.
Ich verwende normalerweise Firefox, aber wenn da mal etwas nicht richtig angezeigt wird (was zwar nicht oft vorkommt aber hin und wieder schon), dann schalte ich auf IE Tab um (da wird die IE-Engine innerhalb von FF geladen) und dann kann ich die Seite "richtig" sehen.
Sieh dir bspw. mal diese Seite mit Firefox an und dann mit IE6.

Windows XP - Übersicht

Ja, ich würd's erstmal mit IE5 probieren.
Wenn ihn die Fehlermeldungen, Abstürze, Klagen wegen zu wenig RAM usw. nicht stören könnte es was werden.

Zitat von oreissig

die ganz alten browser scheinen grundlegend probleme mit modernem HTTP zu haben,

Was ja auch irgendwie logisch ist.
Damals, als sie noch aktuell waren, waren sie sicher genauso gut zu verwenden wie heutige Browser heute zu verwenden sind.
Naja, nur halt ohne Tabs und den ganzen Schnickschnack.

Ich hab' mal Win95 in einer virt. Maschine mit integriertem IE3 installiert, da geht im Grunde auch nichts mehr.

Sicher, aber dann wär's vllt. sowieso an der Zeit über einen neue(re)n Rechner nachzudenken.

Wie auch immer, mit IE3 kannst du (selbst wenn du eine einwandfreie Verbindung zum Internet hast) eigentlich nichts anfagen.
Der ist viel zu alt.