Beiträge von NoNameNeeded

Dann hast du offensichtlich nicht richtig gelesen was ich geschrieben habe, denn das funktioniert so leider nicht.
Konten entfernen bzw. neu hinzufügen lassen sich nur für die "Nachrichten, Mails..."-App....

Zitat

ansonsten reinstall win8 und neues Konto verwenden - fertig

Ja, das ginge natürlich, kann ja aber wohl kaum die Lösung sein....

Wie gesagt, ich such auch nicht unbedingt händeringend nach einer Lösung weil's mir eh egal ist aber komplette Neuinstallation wäre wohl sowieso nicht das gelbe vom Ei.....

Klar, man kann zu einem lokalen Konto wechseln aber selbst wenn grundsätzlich ein lokales Konto verwendet wird (so wie bspw. bei Server 2012 wo nur lokale Konten möglich sind) ändert das nichts an dem Problem das viele Apps im Falle eines gesperrten Hotmail.-Accounts dann nicht mehr funktionieren und sich keine neuen Apps mehr installieren lassen....

Nur für die Apps, wo es direkt in der App möglich ist Konten hinzuzufügen oder zu entfernen, nur dort ist es möglich dann eben das alte Konto zu entfernen und das neue einzurichten aber die einzigen Apps die ich bisher gefunden habe, sind eben Kontakte, Mails und Nachrichten (die hängen ja zusammen, d.h. die Änderung des Kontos betrifft alle 3 Apps gleichermaßen).

Ich geh mal stark davon aus, dass es irgendwie möglich sein dürfte das wieder hinzukriegen indem man MS kontaktiert und die das von dort aus irgendwie ändern aber trotzdem ist es halt ziemlicher Mist, ziemlich unzuverlässiger Mist, denn vertrauen darauf dass die Apps funktionieren kann man so natürlich nicht...

Die für Desktop-PCs besch....eidene Bedienung kommt noch dazu....

Naja, ich hab das (Server 2012 bzw. Win8) eh nur scherzhalber installiert und dank Classic Start Menu startet man am Kachelmist vorbei direkt auf den Destop durch...xD
Übrig bleibt eine etwas hässlichere Version von Windows 7...:D
Wer's braucht....;)

Mein Hotmail-Account wird laut den Fehlermeldungen in Windows 8 bzw. Server 2012 von jmd. anderem verwendet und um sicherzustellen, dass dies nur von mir verwendet werden kann wollte MS das überprüfen und hat mich zu einer Seite mit Fragen usw. geschickt die ich beantworten musste.
Leider hat MS das nicht gereicht, weswegen mir dann mitgeteilt wurde, dass das Konto gesperrt wurde (obwohl die Windows 8-Fehlermeldungen widersprüchlicherweise weiterhin besagen, dass das Konto von jmd. anderem verwendet wird).
Soweit so "gut", nun lassen sich für einige Apps die Konten auch ändern, so z.B. für die Kombi aus "Nachrichten, Kontakte und Mail".
Mit einem neuen Hotmail-Konto funktionieren diese also wieder.
Allerdings lassen sich nun keinen neuen Apps mehr installieren aus dem Store, da diese offensichtlich weiterhin auf das nun nicht mehr zugängliche gesperrte Hotmail-Konto zugreifen wollen.

Mir ist das alles nicht so wichtig, also ich suche jetzt nicht händeringend nach einer Lösung da ich Windows 8 sowieso nur "scherzhalber" verwende und mir im Grunde eher egal ist ob die Apps nun funktionieren oder nicht aber ich will nur aufzeigen wie mangelhaft die Umsetzung dieser sowieso schon fragwürdigen Idee der neuen Windows 8-Oberfläche ist...

Denn im Grunde bedeutet das ja: Gibt es mit dem MS-Konto ein Problem ist die gesamte neue Oberfläche mal abgesehen von der Suchfunktion schon mal nicht mehr zu gebrauchen.
Das finde ich bedenklich...

P.S. Ich suche wie gesagt nicht unbedingt nach einer Lösung, da ich Srv 2012 bzw. Win8 sowieso nicht als Hauptbetriebssystem einsetze (außerdem hab' ich mittlerweile Srv 2012 neu installiert und auch ein neues Hotmail-Konto) aber ich find' das ganze Konzept mit den Apps die ein Account benötigen ziemlich unsinnig....

Midi geht unter Server 2003 genauso gut wie unter XP, aber ohne Soundkarte oder sonstigem MIDI-Equipment schaut's natürlich eher schlecht aus, das ist klar...

Obwohl die Empfehlung für die Free Edition weiterhin gilt will ich noch folgendes loswerden:
Weil ich auch mal mehr als nur 4GB (unsichtbares) RAM ansprechen wollte, habe ich mir die Standardversion online gekauft (besser gesagt, die Nachfolgeversion davon (Primus Ramdisk) weil's die VSuite Ramdisk Standardversion nicht mehr gibt:
Und siehe da: Die gekaufte Version erlaubt es nicht Images zu speichern (erst ab der Professional Version....)...
Das ist schon ziemlich dreist und grenzt an Betrug....

Ich hab denen eh gleich mal eine E-Mail geschrieben, von wegen was zur Hölle ihnen einfällt, diese Möglichkeit bei der Kaufversion zu streichen...

Soviel unverschämte Dreistigkeit sollte eigentlich bestraft werden.

Hm, die meisten Einstellungen waren eh standardmäßig so voreingestellt, nur den SATA-Controller habe ich jetzt mal entfernt, hat aber leider nix gebracht --> selbe Fehlermeldung...

Und seltsam ist das tatsächlich, denn die Developer Preview von Windows 8 hat zumindest unter Virtual Box auf Anhieb funktioniert...
Das erwartet man dann natürlich auch irgendwie von der Public Beta aber war wohl nix...

Also entweder funktioniert die Windows 8 Consumer Preview nicht mit Virtual Box oder die Consumer Preview ist "etwas" verbuggt, denn abgesehen von einer Fehlermeldung krieg' ich nix hin...

Zitat von Benjamin92

Einfach Classic Shell installiert, oder?

Yep.

Der Screenshot ist vllt. nicht ganz so spannend (da bin ich nie...), trotzdem nicht ganz uninteressant vllt. die Ordner-Symbolleiste und das klassische Startmenü:

Schau mal nach ob die Dienste vielleicht wieder drinstehen....
Weil es gibt ja nicht nur das CurrentControlSet sondern auch ControlSet001, ControlSet002 usw.

Vielleicht musst du die Dienste da auch löschen, da die sich sonst wieder um CurrentControlSet eintragen.

Aber exportiere die Registry-Schlüssel vorher lieber und speichere sie, ist sicherer.

Wahrscheinlich musst du den Dienst manuell in der Registry löschen, unter HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services

Mein Desktop sieht seit Jahren mehr oder weniger gleich aus....

Ja klar, das ist das Problem und auch der Grund warum ich eh schon von Anfang an vermutet habe, dass das nicht funktioniert.

ODER sie machen's so...;)

Zitat von chessboi

Da aber Windows soweit ich weiss keine Option kennt womit man die Auslagerungsdatei ganz deaktivieren kann, ist es nicht ganz Sinnlos diese ins Ram auszulagern, wenn man genügend davon hat und gleichzeitig noch eine SD-Festplatte einsetzt, welche nur beschränkte Schreibzyklen hat.

Ok, dann ist ja diese meine Idee doch nicht ganz so amüsant...;)
Ich erwarte mir davon aber eh nicht viel, denn wenn einem das Auslagern dann wirklich mal auffällt (durch massive Performance-Einbußen) ist das RAM sowieso schon übervoll und das passiert mir zumindest kaum....
Aber schaden kann's wohl auch nicht. Das "schlimmste" was passieren kann ist, dass das auslagern und zurück ins RAM schreiben schneller vonstatten geht und das ist ja keinesfalls ein Nachteil.

Zitat von chessboi

Zu deiner Ursprünglichen Frage:
Die ausführbare Datei welche du von der Festplatte ins Ram kopiert hast ist nichts weiteres als eine Sammlung in maschinensprache (binäre) geschriebenen Anweisungen was dein Computer / Betriebsystem machen soll. Diese Befehle werden gelesen und ausgeführt. Manche dieser Befehle brauchen aber noch eine Art Zwischenspeicher um sich zur Laufzeit Dinge zu merken. Etwa was du eingegeben hast oder wie die Antwort von einem Webserver lautet. Das ist die eigentliche Idee des Rams, es ist vergleichbar mit einem Kurzzeitgedächnis. Wenn du nun die Binärdatei in die Ramdisk kopierst, brauch das Program trotzdem noch mehr Platz im Ram damit es eben dieses Gedächnis benuzten kann.

Ja, das es noch mehr RAM braucht (bspw. Firefox) ist mir schon auch aufgefallen und das lässt sich wohl auch nicht vermeiden, bzw. Windows lässt sich kaum dazu bringen, hierfür anstatt des herkömmlichen RAMs die Ramdisk zu verwenden.
Aber natürlich habe ich nicht nur die Firefox.exe auf die Ramdisk kopiert sondern alles von dem ich wusste, dass es normalerweise erst von der Festplatte geladen werden muss, also den kompletten Firefox-Ordner, den Profil-Ordner und dann habe ich auch noch zusätzlich den Cache Ordner auf die Ramdisk gepackt.
Wenn FF mal läuft ist eigentlich kein großer Unterschied zu vorher erkennbar, nur das (erstmalige) Öffnen von FF geschieht nun deutlich schneller.
Immerhin.
Besser als gar nix....

oreissig
Ja, Server 2003 habe ich eh auch, nur momentan nicht installiert, liegt aber als Backup auf der Festplatte.
Werde ich eh mal zurückspielen und schauen wie und ob Windows dann die 8GB erkennt.

Und klar, die 3GB-Beschränkung pro Programm bleibt auf jeden Fall bestehen.
Deswegen ja auch meine "Idee" Windows dazu zu bringen, den ganzen Kram den es normalerweise ins RAM lädt direkt von der "Ramdisk-HD" zu streamen bzw. dorthin zu schreiben.
Aber ich habe mir eh schon von Anfang an gedacht, dass das nicht möglich sein wird.
Also z.B. habe ich einen Audio-Sequencer, indem Audiodateien aufgenommen und wiedergegeben werden und wenn DIE bspw. gar nicht erst vom RAM gelesen (und damit auch geladen) werden müssten sondern direkt von der Ramdisk gestreamt werden (die ja auch nix anderes als RAM ist), DANN würde das Programm auch gar nicht viel herkömmliches RAM verbrauchen.

Aber da sind halt bissl viel "würde" und "wäre" dabei...;)

Zitat von oreissig

wie oft machst du denn zeug mit der legacy-hardware?

wenn du fast nur den alten krams ausführst, dann wirst du wohl keine 8gb RAM benötigen für den alten krams
wenns sehr selten ist, dann könntest du auch ein 64bit-windows nehmen und den krams in einer VM machen

alternativ gäbs für 32bit-Systeme auch noch PAE, aber das hat auch einen performance impact

Naja, da ich der Hardware (DAS ist das Ding) erst kürzlich eine SCSI-HD spendiert habe möchte ich die in Zukunft häufiger nutzen als bisher.
Die 8GB habe ich aber bisher noch nie gebraucht.
Bisher hab' ich den RAM-Riegel nur eingebaut, weiter nichts....
Da ich bisher auch bei den 4GB nicht an die RAM-Obergrenze gestoßen bin, ist es wohl auch nicht sooo schlimm, nicht die ganzen 8GB nutzen zu können.
Aber da der RAM-Riegel nur 30€ gekostet hat und ich jetzt nunmal 8GB habe, habe ich eben überlegt wie ich die zumindest teilweise auch nutzen kann.
Nicht weil's dringend nötig ist, sondern einfach nur weil nix dagegen spricht.

PAE ist übrigens eh aktiviert, aber auch damit kann unter XP nicht mehr als 4GB RAM erkannt werden (dafür bräuchte es mind. die Enterprise Edition von Server 2003). Aber selbst wenn die kompletten GB erkannt werden würden, könnte ich pro Programm trotzdem höchstens 3GB nutzen.

Und ja, 64Bit OS plus bspw. VMWare Player wäre schon möglich, wenn auch etwas unpraktisch...

Zitat

Ansonsten macht es wenig Sinn, dem Betriebssystem vorzuschreiben, wie es mit dem Speicher umzugehen hat.

Naja, zumindest bzgl. der Auslagerungsdatei würde ich das ja auch nicht tun.
Die läge dann halt nur auf einer deutlisch schnelleren "SCSI-Festplatte" und es könnte schneller ausgelagert bzw. hin und her verschoben werden usw.

Ja, ich habe ein 64Bit Windows, aber normalerweise verwende ich XP.

Bei dem Internetrechner ist das eh ziemlich egal, da reichen die 4GB (=3,3GB) RAM aus und die 512MB RAM Disk wodurch zwar Firefox schneller lädt erlaubt mir aber andererseits eh keine großartigen Sprünge.

Es geht mehr um einen anderen Rechner, den ich dank billigem DDR3-Ram noch problemlos aufrüsten könnte.
Da wird's mit dem 64Bit-Windows schwieriger, da ich einige ext. Geräte verwende für die es keine 64Bit-Treiber gibt oder jemals geben wird (und ohne die Geräte bringt mir der Computer nix....).

Deswegen wollte ich eben herausfinden, welche Möglichkeiten es gibt, dieses unsichtbare RAM trotzdem nutzbar zu machen.
Zur Systembeschleunigung à la Superfetch gibt es bspw. eboostr, das funktioniert einwandfrei und zahlt sich auf jeden Fall aus, lässt aber keine genaueren Einstellungen zu (das wäre bei dem Programm auch nicht sinnvoll), deswegen die Idee mit der RAM-Disk.
Auch diese macht sich rentiert, denn viele Plugins die bisher von der Festplatte geladen werden mussten, können jetzt direkt von der Ramdisk ins herkömmliche RAM geladen werden.

Nur umgekehrt funktioniert's eher schlecht, also Kram vom sichtbaren RAM ins unsichtbare auszulagern klappt schlecht, weil ja Windows davon gar nix weiß....

Zitat

Swap in den Ram legen? LOL

Freut mich ja, dass es dich amüsiert aber vllt. verrätst du ja auch noch was konkret so lustig ist, dann hab' ich auch was zum lachen...;)

Das soll wohl die Kacheln andeuten....

Yay...

Zumindest die Auslagerungsdatei auf die Ramdisk zu legen kann aber eigentlich nicht schaden.

Wieso das denn?