Ich hab eh auch ein 64Bit Windows (eben Srv 2008 R2) aber mich hätte es einfach interessiert, ob und was da machbar ist.
(Auf meinem Internetrechner kann übrigens nicht mal das 64Bit OS die kompletten 4GB nutzen, weil das Mainboard kein "Memory Swapping" beherrscht. Ist zwar etwas schade um die 0,7GB RAM aber ich bin ja nur froh, dass ich den Rechner nicht auf 8GB aufgerüstet hab', denn das wäre dann wirklich bitter gewesen....)
Hm ja, das ist mir schon alles klar (und es dauert ja auch etwas länger bis Windows gestartet ist, weil eben erst das Image der Ramdisk ins RAM geladen wird).
Auch dass Programme (und alles was dazu gehört) beim ersten Start erstmal ins RAM geladen werden, dann aber dort verbleiben ist mir klar.
Deswegen startet ja auch ein HD-Firefox beim zweiten Mal fast genauso schnell wie der RAM-Firefox.
Deswegen habe ich ja oben auch geschrieben, wie lange Firefox direkt nach dem Windows-Start braucht bis es vollständig geladen ist (eben weil zu dem Zeitpunkt noch nichts davon ins RAM geladen wurde (beim HD-Firefox), mal von dem Prefetch-Kram abgesehen...
Aber ja, du hast schon recht, die paar MB an Programmdateien (Firefox-Ordner, Profilordner) sind nicht mit dem zu vergleichen was Firefox im Laufe der Zeit tatsächlich verbraucht (bei mir mit der Zeit bis zu 300MB) und da wäre es jetzt interessant zu wissen, ob es eine Möglichkeit gibt diese paar 100MB auf die RAM-Disk auszulagern.
Zwar könnte man meinen, dass das ja herzlich wenig bringt, da es ja letztendlich egal ist, ob der Kram nun im herkömmlichen oder im Ramdisk-Ram liegt, aber z.B. bei 32Bit OS kann das schon interessanter sein, da man so das sichtbare und für Windows nutzbare RAM möglichst leerhalten könnte und stattdessen das unsichtbare RAM verwenden könnte.
Bestimmte Programme können ja auch bei 32Bit OS RAM erkennen, das Windows selbst nicht mehr erkennen kann, eben auch dieses Ramdisk-Programm, wenn auch leider nicht mit meinem Internetrechner, denn der erkennt nicht mal im 64Bit Srv2008R2 die vollen 4GB. Bei einem anderen Rechner mit 8GB RAM funktioniert's aber.
Ich habe mir auch schon überlegt, die Auslagerungsdatei auf die Ramdisk zu packen und das ist ja auch problemlos möglich, aber logischerweise wird ja erst ausgelagert wenn das herkömmliche RAM wirklich voll ist, was ja im Normalfall auch sinnvoll und wünschenswert ist, aber in diesem Fall bringt es dann fast nichts....
Nein, mir ist ehrlichgesagt nicht so ganz klar, was ihr meint (bzw. was genau die Binärdatei ist....)
Es ist so, dass der auf die Ramdisk verschobene Firefox nach einem Windows Neustart in etwa 4 Sekunden geöffnet ist, während der auf der herkömmlichen Festplatte befindliche Firefox nach einem Neustart etwa 13 Sekunden braucht.
Das führe ich darauf zurück, dass der Ram-Firefox ja schon im RAM ist, also dann quasi vom "Ramdisk-SCSI-Festplatten"-RAM ins normale RAM geladen wird, was natürlich deutlich schneller vonstatten geht als wenn er von der echten HD geladen wird.
Es soll ja gar nicht ohne Arbeitsspeicher arbeiten, es ist nur schon im RAM wenn es von einer Ramdisk aus gestartet wird (die als SCSI-"Festplatte" erkannt und wie eine solche behandelt wird).
Daher macht es ja wenig Sinn, das Programm nochmal zusätzlich ins herkömmliche RAM zu laden.
Ich glaube eh nicht, dass es da eine Möglichkeit gibt, zu verhindern dass das Programm ins RAM geladen wird, aber fragen kostet ja nix....
Mal eine seltsame Frage:
Gibt es eigentlich die Möglichkeit, einem Programm zu verklickern, dass es NICHT ins RAM geladen werden soll?
Normalerweise ist das natürlich sinnvoll, schon klar, aber wenn man eine RamDisk verwendet und eigentlich ja schon alles im RAM ist, macht es ja keinen Sinn, das Programm nochmal ins RAM zu laden.
Eine Spitzenantwort....
Wenn sie einfach nur "Wuff" geschrieben hätten, wäre die Antwort wenigstens originell gewesen....
Hm, ganz komische Sache...
Die Vermutung, dass MS die Journalisten fernhalten möchte, um zu veschleiern, dass das Handy-Handling für Desktop-PCs Scheiße ist, teile ich nicht, denn erstens ist ja die erste Preview frei verfügbar und zweitens würden das alle spätestens bei der Veröffentlichung von Win8 ja sowieso merken....:-D
Also echt ganz komische Sache....
Was Updates anbelangt bei denen es um Funktionalität bzw. darum geht, irgendein inkompatibles Programm zum Laufen zu bewegen, so sieht es bei MS ja generell eher düster aus....
Updates die die Funktionalität erweitern gibt's ja wirklich nur ziemlich selten und Updates die Programme wieder zum Leben erwecken gibt's eigentlich nur dann, wenn sie durch ein älteres Update versehentlich inkompatibel gemacht wurden. 
Im Grunde geht es demnach eigentlich eh immer nur um Sicherheitsupdates und die sind ja jetzt auch nicht unbedingt zwingend erforderlich um ein OS weiterhin verwenden zu können....
Hm ja aber wofür?
Scheinbar haben sie es ja extra so gemacht, dass beide OS die gleichen Updates verwenden können also wird das wohl auch weiterhin funktionieren.
Gerade weil sie ja für die Vista Updates nichts ändern müssen.
Es sei denn, sie sperren diese Updates ganz bewusst für Vista...
Wäre das nicht komisch?
Meines Wissens bekommen doch Vista und Server 2008 immer die selben Updates....
Ich habe mir die Developer Preview mal angesehen und kann mich für die Neuerungen nicht so sehr begeistern.
Die größte Neuerung ist ja, was das Handling betrifft, die für Touchscreens optimierte Oberfläche aber gerade das halte ich für ziemlichen Unsinn, denn die mögen zwar gerade bei Handys en vogue sein, aber doch nicht am heimischen Rechner (??)....
1. Wer hat den zuhause überhaupt einen Touchscreen?
2. Die Bildschirme werden immer größer und je größer der Bildschirm ist, umso unsinniger ist es, den Bildschirm als Touchscreen auszulegen, weil ja die Strecke die man mit dem Finger zurücklegen muss dann ja auch entsprechend länger wird, man also - selbst wenn es so große Touchscreens gäbe - mit der Maus auf jeden Fall schneller wäre....
3. In vielen Fällen steht der Bildschirm ja zu weit weg, um ihn überhaupt als Touchscreen (wenn man denn einen hätte...) verwenden zu können....
Nun lässt sich ja der Touchscreen-Kram deaktivieren, aber damit deaktiviert man auch die Neuerungen wie z.B. den stark erweiterten Taskmanager (der sieht im "normalen" Modus dann wieder aussieht wie unter Vista/Win7) und auch die Ribbons im Explorer sind dann weg (der sieht dann also auch wieder fast so aus wie unter Win7).
Da sollte MS also auf jeden Fall noch drüber nachdenken, ob das wirklich eine gute Idee ist, mit der Touchscreen-Optimierung.
Man kann sie zwar deaktivieren, nur bleiben dann halt nicht mehr viele Neuerungen übrig die ein Upgrade auf Win8 rechtfertigen würden.
Warum man unbedingt ein Handy OS mit einem OS für Desktop-PCs (und auch Laptops) vereinen will, ist mir ein Rätsel.
Was für Handys vielleicht super ist, ist für herkömmliche Rechner uninteressant.
Selbst das beste Flugzeug ist trotzdem ein denkbar unpraktisches Auto.
Außerdem ist für Vista entschuldigend hinzuzufügen, daß es im Vorfeld keinen so umfangreichen Public-Test gab wie für Win7.
Doch den gab es schon.
Wenn ich mich recht erinnere, waren die letzten Betaversionen für die Öffentlichkeit fast ein knappes Jahr vor Veröffentichung der endgültigen Version verfügbar.
Schon komisch wie das mit Vista gelaufen ist.
XP hat quasi Vista überlebt.
Auch komisch fand ich, dass Windows 7 schon vor seiner Veröffentlichung über alle Maßen gelobt wurde, denn mal ehrlich: soooo viel anders als Vista ist es eigentlich gar nicht.
Es gibt zwar einige Verbesserungen, und wenn ich mich entscheiden müsste zw. Vista und Win7 würde ich auf jeden Fall auch Win7 nehmen aber im Großen und Ganzen ist es nur ein Vista Upgrade mit einigen sinnvollen Verbesserungen.
Also ungefähr so wie zw. Win95 und Win98.
Die Zukunft wird zeigen, ob sich der Abstand zu Vista noch vergrößern wird (denn bei Win98 war's ja damals so, dass es dann laufend erweitert wurde).
Ich glaube, ich habe hier nach langer Suche ein Ramdisk-Programm gefunden, dass tatsächlich problemlos funktioniert.
Die Ramdisk lässt sich automatisch beim Windows Start mounten, lädt bei Bedarf eine Image-Datei (mit dem Inhalt der Ramdisk) und speichert diese beim Herunterfahren auch wieder.
Ich habe da einfach mal den Firefox-Ordner + Profil + Cache Ordner reingepackt und FF startet demnach jetzt wirklich deutlich schneller.
Das Ganze lässt sich natürlich auch für alle anderen Programme einsetzen.
Angeblich zumindest erkennt das Programm bei 32Bit Systemen sogar auch RAM über 4GB und macht dieses auch für die Ramdisk nutzbar (kann ich nicht ausprobieren, da nur 4GB Ram und kein Memory Remapping....)
Also die Option ist in der GUI jedenfalls vorhanden.
Scheint mir echt empfehlenswert zu sein (ganz im Gegensatz zu vielen anderen kostenpflichtigen bzw. kostenlosen Ramdisk-Programmen):
Hm, keine Ahnung, das Dropdownmenü zeigt bei mir nix an, bei mir sind's 360p und die lassen sich nicht ändern.
Aber von der Bildqualität her ist es sowieso deutlich schlechter als die neueren Flash-Versionen, da würden die 480p wohl auch nix dran ändern.....
Da gab's so eine veränderte Version von Flash Player Plugin mit dem Youtube selbst unter Firefox 1.x sogar noch unter NT3.51 funktioniert hat.
Ausprobiert zuletzt vor etwa einer Woche....
...oder man lädt Firefox von einer anderen Quelle herunter....
Darum ging's mir nicht....
Ich habe von Webentwicklung keine Ahnung.
Mir ging's einzig und allein um Benjamin92s Aussage oben, als er gemeint hat, dass es im zu blöd sei damit zu surfen und er deswegen verstehen könne, dass dafür nichts mehr programmiert wird.
Aber der Grund weswegen IE6 heute alles andere als der Browser der ersten Wahl ist, ist ja nicht der, dass IE6 auch zu "Lebzeiten" kaum zu verwenden war, weil er bspw. alles falsch dargestellt hat oder weil so viele Funktionen nicht implementiert waren, sondern es liegt daran, dass die Internetseiten so wie man sie heute vorfindet nicht mehr für den IE6 geschaffen wurden und "Kram" eingebaut ist, für den IE6 einfach zu alt ist um sie noch brauchbar darstellen zu können.
P.S. Aber eigentlich kann der IE6 doch pngs darstellen, merk' ich gerade....
P.P.S. Also es kann durchaus sein, dass der IE6 für Webentwickler echt Scheiße war, das kann ich nicht beurteilen aber ich hab' kein Problem damit dir das zu glauben....;)
Sollte man eh nicht (aber abgesehen davon war ja der IE6 viele Jahre länger aktuell, nicht nur im Jahre/bis 2002).
Erst Ende 2006 kam der Nachfolger IE7....
Aber ich sag' ja eh nicht, dass der so toll ist, nur die Seiten sehen heute nicht so Scheiße aus, weil's der IE6 nicht besser kann (mal abgesehen von den Neuerungen die er tatsächlich nicht kann) sondern weil die Seiten im Laufe der Zeit weiterentwickelt wurden und kein Augenmerk mehr darauf gelegt wurde, wie diese Seite nun in IE6 aussieht, weil's eh keinen mehr wirklich interessiert.
