128gb RAM haben durchaus ihren Sinn.
Stichwort große "Samplinglibrarys", wenn man damit arbeitet braucht man viel RAM, sehr viel RAM.
Die große Xeon CPU mit hoher standartmäßigen Taktfrequenz von 3,7ghz
hat auch ihre Vorzüge. Gerade das tolle Verhältnis aus massig Kernen und wirklich "außergewöhnlich" hohem Takt.
Wie schon erwähnt auch Zukuftssicher.
lg
Michael
Stimmt aber natürlich, der Wertverlust ist hoch...
Das man den Startbildschirm abschalten kann finde ich sehr gut.
Das gibt Windows 10 aufjedenfall ein großes Plus.
Ich persönlich mag diesen Appkram einfach nicht.
Das ist meines erachtens für Noobs die keine Ahnung haben. Auch ein Punkt der mich an Apple stört.
Windows 10 sieht ganz nett auf Screenshots aus,
gibts diesen Smartphone abfall Startbildschirm immernoch? Mit dem Appdreck und so?
Da komme ich vielleicht drauf zurück wenn ich für lau nix bekomme.
Tax5 wir kennen uns übrigens, ich bin Thx2 aus dem Sequencer Forum 
Danke euch für die Infos ich werd mal nett fragen bei unserer Verwertungsdeponie
oder wie auch immer man sowas nennen mag.
Falls nicht werd ich die Anlage wohl abends mal abchecken. 
Mhh ich kann ja mal fragen.
Ansonsten wird sowas ja warscheinlich eher nicht so bewacht weils ja eh nur "Schrott" ist nehm ich an? (wg. Nachts um 2 ^^)
Darf man einfach so auf den Elektroschrott(plätzen) rumsuchen und Zeug mitnehmen?
Falls das normal nicht so der Fall ist kennt da jemand was im Raum München/Ingolstadt?
Könnte diverse Teile für Lau oder paar Euro gut gebrauchen...
Vorallem Billige passive/lüfterlose PCIe Grafikkarten mit 512mb bis 1GB RAM. Am besten umsonst halt.
Kleines Budget ist immer mit Abstrichen verbunden, that's how it is, egal welcher Bereich.
Da hast du natürlich recht, siehe mein System
in der Signatur 
Aber wenn halt leute mit kleinem Budget zu mir kommen will ich denen natürlich nicht performa nen keinen Dual Core
von Intel oder so reinhauen - weil nicht mehr drin ist - falls da dann ein AMD z.b. doch besser wäre.
Aber ich hab grad nochmal den "Intel Core i3 4150" vs. "AMD FX-6300" verglichen,
obwohl der AMD 4 Kerne mehr hat liegt er nur ganz knapp vorn in Multicore Performance dafür im Singlecore Performance Vergleich
deutlich hinter dem i3. Gut der i3 hat wieder Hyperthreading und macht mit seinen 2 Physischen immerhin 4 Threads, das hat AMD nicht
somit muss man wohl 6 gegen 4 Threads rechnen.
Aber im Audiobereich gilt es eben das richtige verhältnis/den richten Kompromiss aus möglichst hoher Taktfrequenz und möglichst
vielen Kernen zu finden.
Daher wäre 1x4ghz genauso bescheiden wie 4x1ghz.
Ich denke in diesem vergleich würde der Intel i3 Prozessor was Audio Produktion angeht siegen:
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i3-4150-vs-AMD-FX-6300
Beide liegen soweit ich das gesehen habe preislich im ähnlichen Bereich.
Schade, 6x3,5ghz würde sich für den verkauf "Pornöser" anhören 
Ach auch bei Audio PC-Systemen gibt es viel zu beachten.
Vorallem weil sie jeder unterschiedlich nutzt.
Ich kenne z.b. heute auch mehr Leute ohne UAD als mit, deutlich mehr.
Firewire nutzen auch nichtmehr soviele entweder PCIe oder USB Interface Lösung ziehen die meisten heute in betracht.
Es gib z.b. auch Leute die programmieren alles direkt in
die Pianoroll und nehmen kein MIDI Keyboard zum einspielen, andere wiederrum spielen gerne und viel ein.
Für erste ist die Buffersize damit ziemlich wayne, das heißt da tuts auch ne kleinere CPU, aber andere wollen maximal 64samples Buffersize
und dann brauchst du schon mehr Power.
Kommt wie gesagt immer drauf an was man machen will
und wieviel Budget man hat.
Danke für die Infos.
Das hat die Frage beantwortet.
Die Frage war nicht an mich gerichtet oder? falls doch...
Ich konfiguriere beruflich mitunter Audio-PC Systeme, ich arbeite gerade eine Lowbudget Lösung aus.
Deswegen interessiere ich mich derzeit auch für AMD Prozessoren.
Ich hab mir kürzlich nen neuen PC gebaut
Intel Xeon E5-1660v2 (6x3,7ghz + HT)
128GB DDR3 1600mhz ECC RAM
[...]
gehört das auch hier rein?
Woran genau liegt das dann?
Generell sind ja erstmal die wichtigsten Parameter Kernanzahl und Taktfrequenz,
aber damit würde man hier ja erstmal total falsch liegen.
Also klar man schaut sich noch Benchmarks an und alles um auch wirklich die
passende CPU zu finden aber an welchen Parametern genau liegts dann noch?
Hab jetzt bei CPU Boss mal den "AMD FX-6300" mit dem "Intel Core i5 4460" verglichen.
Kann garnicht so wirklich glauben das die "Multicore" Leistung beim i3 mit 4x3,2ghz
wirklich besser ist als die vom AMD der immerhin 2 Kerne mehr hat und auch 300mhz höher getaktet ist.
Wurden hier wirklich 6 gegen 4 kerne gestellt
und der 4 kerner hat gewonnen? o0
Welche Webseiten sind hierfür empfehlenswert?
Evtl. eine wo ich direkt 2 Prozessoren (auch AMD vs. Intel) vergleichen kann?
Edit:
Hab nun zumindest mal http://cpuboss.com gefunden
Folglich stimmt es also doch
Wenn man ne Intel CPU nimmt mit 3,5ghz/Kern und ne AMD CPU mit 3,5ghz/Kern
dann ist die Single-Core performance wohl durch die Bank bei Intel (deutlich?) höher, richtig?
Nehmen wir mal konkret das beispiel der FX-6300 CPU mit 3,5ghz Taktfrequenz.
Wieviel GHZ wären das ca. bei ner Intel CPU?
Ich weiß das man das so nicht unbedingt vergleichen/sagen kann nur so für
die grobe vorstellung ohne die Prozessoren groß intensiver zu studieren.
Ich hab gerade mal bei Hardwareversand einen Rechner konfiguriert
mit dieser CPU.
Wirklich erstaunlich wie günstig man damit ein wie du es so schön ausgedrückt hast
"Pornöses" System erstellen kann.
PS:
Kann es sein das AMD Prozessoren auf 32gb RAM Limitiert sind?
Weil ich finde bei hardwareversand kein einziges Board das mehr als 32gb verwalten könnte?
Gut für Low-Budget Systeme aber wohl unwichtig.
Hi,
Ich persönlich nutze seit ich denken kann schon immer Intel CPUs und hab
auch noch nie das "Vergnügen" gehabt mit einem PC der über einen AMD Prozessor verfügt zu arbeiten.
Ich habe nun schon öfter gelesen das AMD CPUs scheiße bzw. das eine Intel CPU immer einer AMD CPU vorzuziehen ist und das ungefähr baugleiche CPUs beider Hersteller trotzdem Intel immer von der Leistung besser sein soll.
Ich habe aber auch positive Meinungen bzg. AMD CPUs gelesen und nun
wollte ich euch mal fragen wie ihr das seht.
Ich mein so ein AMD FX-6300 (6x3,5ghz für nur 100€) klingt wirklich verlockend.
Und auf Hyperthreading und Turbo Mode kann ich persönlich verzichten.
Wenn der Prozessor dann allerdings nur soviel Leistet wie im enddeffekt
ein 6x2ghz Intel Prozessor oder nochweniger dann ist mein Interesse damit schon wieder gestorben.
Bin sicher hier haben viele Erfahrung mit AMD,
hoffe ein paar wollen sie teilen
Wie schonmal erwähnt konfiguriere ich vorallem Audio-Systeme und
ich bin gerade daran eine "Low Budget" Lösung auszuarbeiten.
Bitte Leute nichts verwechseln.
Ich hab von anfang an nicht sagen wollen das der XP Rechner von der Leistung her besser ist als der Windows 7.
Ich wollte nur anmerken das für mich gefühlt (evtl. täuscht es mich ja auch)
eben der Systemstart und das öffnen von Programmen flinker ist. Vorallem das öffnen von Programmen.
Wie gesagt ich hab auch immer nur 1-2 Anwendungen gleichzeitig auf gehabt und keinen wirklichen
"vergleich gemacht" eben nur nach gefühl.
Ich hab ja immer wieder angemerkt das ein modernes Multicore System mit Win7 generell jeden 1 Kern XP Rechner
sowas von alt aussehen lässt!
Evtl. täusch ich mich ja auch und es kam mir nur so vor, war eben kein Side-by-Side vergleich
sondern nur GEFÜHL.
Natürlich sind auch SSDs verbaut?!?
Samsung Pro SSDs
Und ja sie stecken auch an 6gb/s ports
----
Der XP rechner hat sogar nur ne IDE Platte und der Win7 hat ne SSD an SATA 600 Port
und ca. 500mb/s r/w speed die platten mindestens
